Сайт материалов КОБ

ОБ­ЗОР ВОЗ­МОЖ­НЫХ ВА­РИ­АН­ТОВ

РАЗ­ВИ­ТИЯ СО­БЫ­ТИЙ ПОСЛЕ 1995 ГО­ДА.

 

Скачать (архив zip)
Скачать pdf — 318 Кб
Скачать fb2 — 104 Кб
Скачать odt — 82 Кб
Скачать epub — 223 Кб

 

На­стоя­щий об­зор не яв­ля­ет­ся про­ро­че­ст­вом. То есть его не сле­ду­ет по­ни­мать в том смыс­ле, что бу­дет толь­ко так и ни­как ина­че. Воз­мож­ное бу­ду­щее мно­го­ва­ри­ант­но, а вся­кое, общее всем на­стоя­щее есть ре­зуль­тат осу­ще­ст­в­ле­ния мно­гих частных про­цес­сов управ­ле­ния, ка­ж­дый из ко­то­рых выражает впол­не оп­ре­де­лен­ную частную кон­цеп­цию управ­ле­ния, со свой­ст­вен­ны­ми ей це­ля­ми и сред­ст­ва­ми их дос­ти­же­ния. Ка­ж­дая из кон­цеп­ций име­ет в об­ще­ст­ве бо­лее или ме­нее широкую со­ци­аль­ную ба­зу, об­ла­даю­щую раз­лич­ны­ми характеристиками со­ци­аль­ной ак­тив­но­сти и дее­спо­соб­но­сти. Вслед­ст­вие это­го, в на­стоя­щем при­сут­ст­ву­ют чер­ты, свойственные каждой из концепций, вы­ра­жен­ные бо­лее или ме­нее яр­ко, хотя и с не­ко­то­ры­ми от­кло­не­ния­ми от иде­аль­но­го управ­ле­ния по ка­ж­дой из них.

То же ка­са­ет­ся и бу­ду­ще­го: оно явит­ся как общий всем ре­зуль­тат все­го про­шло­го са­мо­управ­ле­ния об­ще­ст­ва в со­от­вет­ст­вии со всей пол­но­той спектра частных кон­цеп­ций управ­ле­ния, при­сут­ст­вую­щих в его куль­ту­ре. Кро­ме то­го, не­об­хо­ди­мо пом­нить об ие­рар­хи­че­ски выс­шем по от­но­ше­нию к об­ще­ст­ву - вне­со­ци­аль­ном управ­ле­нии: это - ре­ли­ги­оз­ный и эг­ре­го­ри­аль­ный фак­то­ры, конкретное пред­ска­за­ние дей­ст­вий ко­то­рых с внут­ри­со­ци­аль­но­го уров­ня, ие­рар­хи­че­ски бо­лее низ­ко­го по от­но­ше­нию к ним, не­воз­мож­но: это об­ласть про­ро­честв, да­вае­мых с уров­ня эг­ре­го­ров и от Бо­га - Твор­ца и Все­дер­жи­те­ля.

Сто­рон­ни­ки ка­ж­дой из частных кон­цеп­ций в их полном спектре, а также “ко­чев­ни­ки” ме­ж­ду кон­цеп­ция­ми, не­сут в се­бе бо­лее или ме­нее осоз­на­вае­мые ими на­ме­ре­ния дей­ст­во­вать или без­дей­ст­во­вать в тех или иных ситуациях. По этой причине ка­ж­дой частной кон­цеп­ции со­от­вет­ст­вует, хотя бы в коллективном бессознательном, не­кий сце­на­рий дей­ст­вий, направленных на осуществление це­лей кон­цеп­ции. Этот сце­на­рий, в за­ви­си­мо­сти от об­стоя­тельств, не впол­не под­вла­ст­ных кон­цеп­ции, бу­дет реа­ли­зо­вы­вать­ся убежденными ее сто­рон­ни­ка­ми и примк­нув­ши­ми к ним “ко­чев­ни­ка­ми”: час­тич­но осоз­нан­но (т.е. обдумано), а час­тич­но бездумно - на ос­но­ве под­соз­на­тель­ных ав­то­ма­тиз­мов. Весь полный спектр са­мо­дея­тель­ности мно­же­ст­ва лю­дей в соответствии с частными концепциями бу­дет в некоторых своих частях их полного спектра “под­стри­гать­ся” Свы­ше, а в других под­дер­жи­вать­ся Свы­ше - в зависимости от то­го, на­сколь­ко на­ме­ре­ния и дей­ст­вия лю­дей соответствуют благому Божьему Про­мыс­лу. Це­ли Про­мыс­ла от­кры­ты в От­кро­ве­ни­ях, вслед­ст­вие че­го, со­от­но­ся люд­ские на­ме­ре­ния, свой­ст­вен­ные ка­ж­дой из кон­цеп­ций, со смыс­лом От­кро­ве­ний мож­но уви­деть кон­цеп­цию, дей­ст­вия в со­от­вет­ст­вии с ко­то­рой наи­бо­лее ве­ро­ят­но бу­дут реа­ли­зо­вы­вать­ся в бу­ду­щем, подавляя и устраняя не совпадающие с нею действия людей по прочим частным концепциям, по­сколь­ку в ней, по срав­не­нию с про­чи­ми кон­цеп­ция­ми, мень­ше все­го анта­го­низ­мов ме­ж­ду внут­ри­со­ци­альы­ми про­цес­са­ми са­мо­управ­ле­ния и иерархически выс­шим по от­но­ше­нию ко все­му Все­дер­жи­тель­ным управ­ле­ни­ем. Про­ти­во­бор­ст­во этой кон­цеп­ции мо­жет иметь вре­мен­ные иллюзорные ус­пе­хи,  поскольку в очевидных успехах ее антагонистов уже со­кры­ты се­ме­на их бу­ду­щих неудач и по­ра­же­ний.

Со­от­вет­ст­вен­но это­му бу­дем вес­ти ос­ве­ще­ние воз­мож­ных ва­ри­ан­тов раз­ви­тия со­бы­тий.

Гло­баль­ная си­туа­ция в це­лом характеризуется, пре­ж­де всего про­че­го, кри­зи­сом, в котором выражается самоубийственная ту­пи­ко­во­сть раз­ви­тия За­пад­ной ре­гио­наль­ной ци­ви­ли­за­ции. В ос­но­ве ее куль­ту­ры ле­жит Биб­лия, о ко­то­рой все слы­ша­ли, но ма­ло кто зна­ет по су­ще­ст­ву сказанное в ней прямо, а тем более - свой­ст­вен­ные ей умолчания - гер­ме­тизм, о ко­то­ром зна­ют толь­ко по­свя­щен­ные, со­об­раз­но сту­пе­ням, ими за­ни­мае­мым в ие­рар­хии ре­гу­ляр­но­го глобального иудо-ма­сон­ст­ва.

Существо библейской концепции вкратце выражено в доктрине господства над всеми народами методами расовой ростовщической диктатуры:

«Не да­вай в рост бра­ту твое­му (т.е. иу­дею) ни се­реб­ра, ни хле­ба, ни че­го-ли­бо дру­го­го, что воз­мож­но от­да­вать в рост; ино­зем­цу (т.е. не-иу­дею) от­да­вай в рост; а бра­ту твое­му не от­да­вай в рост, что­бы гос­подь бог твой (ес­ли ис­хо­дить из су­ще­ст­ва этих ре­ко­мен­да­ций, то  -  са­та­на) бла­го­сло­вил те­бя во всем, что де­ла­ет­ся ру­ка­ми твои­ми на зем­ле, в ко­то­рую ты идешь, что­бы вла­деть ею» (Это ка­са­ет­ся не толь­ко обе­то­ван­ной древ­ним ев­ре­ям Па­ле­сти­ны). «И бу­дешь гос­под­ство­вать над мно­ги­ми на­ро­да­ми, а они над то­бой гос­под­ство­вать не бу­дут.»  -  Вто­ро­за­ко­ние. «То­гда сы­но­вья ино­зем­цев (т.е. по­сле­дую­щие по­ко­ле­ния не-иу­де­ев, чьи пред­ки влез­ли в дол­ги к па­ра­зи­там-рос­тов­щи­кам) бу­дут стро­ить сте­ны твои (так ны­не мно­гие ара­бы-па­ле­стин­цы за­ви­сят от воз­мож­но­сти по­ехать на ра­бо­ту в Из­ра­иль) и ца­ри их бу­дут слу­жить те­бе (“Я -  ев­рей ко­ро­лей!” -  воз­ра­же­ние од­но­го из Рот­шиль­дов на не­удач­ный ком­пли­мент в его ад­рес: “Вы  - ко­роль ев­ре­ев.”); ибо во гне­ве мо­ем я по­ра­жал те­бя, но в бла­го­во­ле­нии мо­ем бу­ду ми­ло­стив к те­бе. И бу­дут от­вер­зты вра­та твои, не бу­дут за­тво­рять­ся ни днем, ни но­чью, что­бы бы­ло при­но­си­мо к те­бе дос­тоя­ние на­ро­дов и при­во­ди­мы бы­ли ца­ри их. Ибо на­ро­ды и цар­ст­ва, ко­то­рые не за­хо­тят слу­жить те­бе (про­ще го­во­ря:  об­слу­жи­вать па­ра­зи­тов), по­гиб­нут, и та­кие на­ро­ды со­вер­шен­но ис­тре­бят­ся.»  -  Иса­ия.

Вследствие того, что попытки ввести Россию как целостность в лоно Западной цивилизации, построенной на этих принципах, не увенчались успехом, то по от­но­ше­нию к Рос­сии хозяева иудо-масонства на про­тя­же­нии по­след­них ве­ков име­ли един­ст­вен­ную цель: рас­чле­нить ее как куль­тур­ную и го­су­дар­ст­вен­ную це­ло­ст­ность, и ин­тег­ри­ро­вать в со­став конг­ло­ме­ра­та го­су­дарств За­па­да ее обломки. Все ос­таль­ные дек­ла­ра­ции: о сво­бо­де, пра­вах че­ло­ве­ка, об­ще­че­ло­ве­че­ских цен­но­стях - толь­ко ка­муф­ляж для при­кры­тия этой стра­те­ги­че­ской це­ли и соз­да­ния “мас­сов­ки из або­ри­ге­нов”, ру­ка­ми ко­то­рых ее намереваются дос­тичь и в наши дни.

Ис­то­ри­че­ская прак­ти­ка по­ка­зы­ва­ет, что вре­мен­ные ус­пе­хи на этом пу­ти, со­про­во­ж­да­лись ак­ти­ви­за­ци­ей как внут­ри-Рос­сий­ских про­цес­сов, так и “непредсказуемой мис­ти­ки”, в ре­зуль­та­те че­го Са­мо­дер­жа­вие Рос­сии - региональной ци­ви­ли­за­ции, равнозначной в истории всем прочим региональным цивилизациям, еще не изжившим себя, об­ре­та­ло но­вый об­лик и но­вые воз­мож­но­сти. Вслед­ст­вие этого раз­ру­ше­ние и ин­те­гра­цию об­лом­ков Рос­сии в За­пад­ный конг­ло­ме­рат регулярно при­хо­дит­ся на­чи­нать за­но­во в сред­нем раз в 50 лет.

Со­от­вет­ст­вен­но это­му в ны­неш­нем кри­зи­се де­мо­кра­ти­за­то­ров при­зы­ва 1985-1991 гг. вы­ра­жа­ет­ся про­бук­со­вы­ва­ние оче­ред­ной по­пыт­ки рас­чле­нить Рос­сию и ин­тег­ри­ро­вать ее об­лом­ки в ре­гио­наль­ную ци­ви­ли­за­цию За­па­да. Это про­бук­со­вы­ва­ние внут­ри Рос­сии вы­ра­жа­ет­ся в фор­ме кон­цеп­ту­аль­но не­оп­ре­де­лен­но­го го­су­дар­ст­вен­но­го управ­ле­ния, ко­гда ме­ро­прия­тия, со­от­вет­ст­вую­щие вза­им­но ис­клю­чаю­щим ча­ст­ным кон­цеп­ци­ям од­но­вре­мен­но проводятся в жизнь, унич­то­жая пу­ти к осу­ще­ст­в­ле­нию всех бла­гих на­ме­ре­ний сто­рон­ни­ков ка­ж­дой из мно­же­ст­ва, да­ле­ко не всех объ­ек­тив­но бла­гих кон­цеп­ций.

Рос­сий­ская ре­аль­ность та­ко­ва, что мно­гие, в том чис­ле и те, кто счи­та­ет се­бя “эли­той” в ре­гио­нах Рос­сии, не по­ни­ма­ют раз­ни­цы ме­ж­ду пла­те­жа­ми на­ло­гов в бюд­жет Фе­де­раль­но­го Пра­ви­тель­ст­ва, и пла­те­жа­ми про­цен­тов по кре­дит­ным ссу­дам в сис­те­ме ком­мер­че­ских бан­ков, вклю­чая и за­ру­беж­ные. Эта раз­ни­ца не­ве­ли­ка в ус­ло­ви­ях государственной за­дол­жен­но­сти ком­мер­че­ским бан­кам, особенно за­ру­беж­ным, когда Правительство России само платит по кредитным ссудам, но все же она есть. Де­ло в том, что при ог­ра­ни­чен­ной де­неж­ной эмис­сии на­ло­ги - де­неж­ные и на­ту­раль­ные, - со­би­рае­мые го­су­дар­ст­вом - не­кая до­ля от уже про­из­ве­ден­но­го в стои­мо­ст­ной или на­ту­раль­ной фор­ме уче­та. Пла­те­жи про­цен­тов по кре­ди­ту с мо­мен­та под­пи­са­ния до­го­во­ра о взя­тии ссу­ды - утрачиваемая до­ля от объ­е­ма еще не про­из­ве­ден­ной про­дук­ции. Ис­то­ри­че­ски ре­аль­но став­ки ссуд­но­го про­цен­та вы­ше тем­пов рос­та про­из­вод­ст­ва про­дук­ции в на­род­ном хо­зяй­ст­ве (или хо­зяй­ст­ве ре­гио­на) в це­лом, ог­ра­ни­чен­ных тех­но­ло­ги­че­ским про­грес­сом и энер­го­по­тен­циа­лом, во­вле­кае­мым в про­из­вод­ст­во. По этой при­чи­не бо­гат­ст­во, соз­да­вае­мое долж­ни­ком, ав­то­ма­ти­че­ски перетекает в его стои­мо­ст­ной фор­ме уче­та к кор­по­ра­ции кре­ди­то­ров, монополизировавших сфе­ру кре­ди­то­ва­ния на на­ча­лах библейского ростовщического паразитизма.

День­ги, вы­пла­чен­ные как про­цен­ты по кре­ди­ту, воз­вра­ща­ют­ся в обо­рот, толь­ко как про­ще­ние дол­гов кор­по­ра­ци­ей, ли­бо же по­кры­ва­ют­ся эмис­си­ей го­су­дар­ст­ва. День­ги, вы­пла­чен­ные как на­ло­ги го­су­дар­ст­ву, автоматически воз­вра­ща­ют­ся в обо­рот как бюд­жет­ные рас­хо­ды по про­грам­мам об­ще­го­су­дар­ст­вен­ной зна­чи­мо­сти, ко­неч­но, ес­ли го­су­дар­ст­во са­мо не пла­тит не­оп­лат­ной да­ни транс­ре­гио­наль­ной рос­тов­щи­че­ской кор­по­ра­ции.

Про­ще го­во­ря, разница между налогами и платежами процентов по кредиту в том, что го­су­дар­ст­во, свободное от дол­гов рос­тов­щи­кам, воз­вра­ща­ет че­рез бюд­жет­ное фи­нан­си­ро­ва­ние про­грамм все, что бе­рет в ка­че­ст­ве на­ло­гов: глав­ное толь­ко, что­бы про­грам­мы вы­ра­жа­ли дол­го­вре­мен­ные ин­те­ре­сы по­дав­ляю­ще­го боль­шин­ст­ва нрав­ст­вен­но здо­ро­вых се­мей в об­ще­ст­ве. Бан­ков­ская же кор­по­ра­ция, не соз­да­вая ни­че­го - кро­ме не­оп­лат­ной за­дол­жен­но­сти, - за­би­ра­ет че­рез ссуд­ный про­цент у должников-со­зи­да­те­лей все, что хо­чет; и из это­го не воз­вра­ща­ет об­ще­ст­ву ни­че­го, сверх то­го, что по­зво­ля­ет ей до­ми­ни­ро­вать в сфе­ре пла­те­же­спо­соб­но­сти за все.

При глу­по­стях, ко­то­рые вы­тво­ря­ет Фе­де­раль­ное Пра­ви­тель­ст­во в процессе концептуально неопределенного управления, при не­по­ни­ма­нии этой раз­ни­цы ме­ж­ду пла­те­жа­ми на­ло­гов и про­цен­тов по кре­ди­ту, мно­гим во­зом­нив­шим се­бя ре­гио­наль­ны­ми “эли­та­ми”, так­же не­по­нят­но, по­че­му что-то вроде ма­лень­кой Чеч­ни, Татарстана или Яку­тии, где под но­га­ми нефть или ал­ма­зы, ос­во­бо­див­шись от ад­ми­ни­ст­ра­тив­ной опе­ки задолжавшего международным ростовщикам Фе­де­раль­но­го Пра­ви­тель­ст­ва, не смо­жет иметь столь же вы­со­кий по­тре­би­тель­ский ста­тус, как Араб­ские Эми­ра­ты, или Гол­лан­дия, Люк­сем­бург и им подобные “сувенирные” го­су­дар­ст­ва.

Со сто­ро­ны ультрарадикального крыла гло­баль­но­го ма­сон­ст­ва воз­мож­на по­пыт­ка реа­ли­зо­вать этот по­тен­ци­ал финансово-экономически невежественного бездумного се­па­ра­тиз­ма, спро­во­ци­ро­вав Фе­де­раль­ное Пра­ви­тель­ст­во на ка­кие-ли­бо дей­ст­вия, ко­то­рые бу­дут вос­при­ни­мать­ся по­дав­ляю­щим боль­шин­ст­вом на­се­ле­ния не про­сто как со­мни­тель­но по­лез­ные (как это име­ет ме­сто по от­но­ше­нию к оцен­ке локальных дей­ст­вий в Чеч­не), а про­сто как ан­ти­об­ще­ст­вен­ные, ан­ти­на­род­ные дей­ст­вия.

С точ­ки зре­ния вла­дель­цев это­го сце­на­рия, иде­аль­ным бы­ло бы во­вле­че­ние Рос­сии в си­ло­вые дей­ст­вия на тер­ри­то­рии быв­шей СФРЮ про­тив му­суль­ман­ско­го на­се­ле­ния, на за­щи­ту ко­то­ро­го долж­ны вы­сту­пить не НА­ТО в це­лом, а за­мор­ские США, не до­ся­гае­мые для Рос­сии в ус­ло­ви­ях вой­ны без при­ме­не­ния ядер­но­го ору­жия. Рос­сия же до­ся­гае­ма для США и в ус­ло­ви­ях вой­ны обыч­ны­ми сред­ст­ва­ми так же, как в про­шлом Ли­вия, по­сколь­ку 2 на­хо­дя­щих­ся в строю авиа­не­су­щих крей­се­ра, не имею­щие па­луб­ных са­мо­ле­тов це­ле­ука­за­ния и ос­ве­ще­ния об­ста­нов­ки, не идут ни в ка­кое срав­не­ние да­же с од­ним авиа­нос­цем (из 15 противостоящих им в ВМС США), осо­бен­но в штор­мо­вых ус­ло­ви­ях Се­ве­ра (вследствие раз­ни­цы в мо­ре­ход­но­сти ко­раб­лей: США - во­до­из­ме­ще­ние бо­лее 80­000 т; ТА­КРЫ Рос­сии - 45-55 тыс. т). На Ти­хом же океа­не - толь­ко бе­ре­го­вая авиа­ция, не­спо­соб­ная сдер­жать авианосный флот, как по­ка­зал опыт вто­рой ми­ро­вой вой­ны, вой­на в Ко­рее, вой­на во Вьет­на­ме. Кро­ме того, от­ста­ва­ние в шум­но­сти АПЛ Рос­сии но­сит ха­рак­тер Цу­си­мы, уже свер­шив­шей­ся пока на чер­теж­ных дос­ках и ста­пе­лях. При чис­то тех­ни­че­ской не­го­тов­но­сти ВМФ Рос­сии к про­ти­во­стоя­нию США на мо­ре, и надгосударственному управ­лению вой­ной (как это бы­ло в 1939-40 гг. во Фран­ции), да­же поч­ти чис­то фор­маль­ная вой­на, при эпи­зо­ди­че­ских на­бе­гах ВМС США  с на­не­се­ни­ем то­чеч­ных уда­ров па­луб­ной авиа­ци­ей по во­ен­но-мор­ским ба­зам, часть из ко­то­рых в ок­ру­же­нии го­су­дарств, имею­щих пре­тен­зии к Рос­сии (Се­ва­сто­поль, Бал­тийск); по це­лям в глу­би­не тер­ри­то­рии, мо­жет стать, с точ­ки зре­ния хо­зя­ев это­го сце­на­рия, сред­ст­вом ней­тра­ли­зо­вать Фе­де­раль­ное Пра­ви­тель­ст­во. Ев­ро­пей­ским чле­нам НА­ТО в этом сце­на­рии уготовано ра­зы­грать роль ми­ро­твор­цев.

В случае создания таких ус­ло­ви­й, бы­ла бы осу­ще­ст­в­ле­на по­пыт­ка за­мес­тить власть Фе­де­раль­но­го Пра­ви­тель­ст­ва ре­жи­ма­ми ре­гио­наль­ных “элит”, под­кон­троль­ны­ми на­пря­мую транс­ре­гио­наль­ной кор­по­ра­ции ростовщических бан­ков, с воз­мож­ным оформ­ле­ни­ем “Кон­фе­де­ра­ции су­ве­нир­ных го­су­дарств” - цен­тра, не об­ла­даю­ще­го ре­аль­ной вла­стью на тер­ри­то­рии Рос­сии, по­доб­но­го Меж­пар­ла­мент­ской ас­самб­лее СНГ; в слу­чае та­ко­го раз­ви­тия си­туа­ции про­изош­ло бы и же­лан­ное мно­гим - в Рос­сии и на За­па­де - раз­ме­же­ва­ние с на­ро­дами ис­ла­ма, что соз­да­ло бы по­тен­ци­ал для бу­ду­щей вой­ны за гло­баль­ную ней­тра­ли­за­цию ис­лам­ско­го фак­то­ра пушечным мясом России в ин­те­ре­сах хо­зя­ев За­пад­ной ре­гио­наль­ной ци­ви­ли­за­ции, пре­тен­дую­щих на свой­ст­вен­ных им расово “элитарных” ростовщических прин­ци­пах в пер­спек­ти­ве по­стро­ить гло­баль­ную ци­ви­ли­за­цию.

Соответственно этому ультрарадикальному сценарию, один из сербских прорицателей уже назвал дату начала некой войны между Россией и США: 16 мая 1996 г. В нее действительно возможно вляпаться, потакая беззаботности и мелочному эгоизму сербской “элиты”, только забыв слова Александра III: За то, что происходит на Балканах, я не отдам жизни ни одного русского солдата.

Николай II этому геополитическому воззрению не внял; что в итоге получилось, - известно. Если бы сербы, хорваты и так называемые “мусульмане” в Югославии были преисполнены ответственностью за судьбы народов, хотя бы своей страны, то этой войны не было: все было бы решено ко благу большинства средствами психиатрии и юриспруденции в отношении злобствующего меньшинства. А в условиях беспощадной одержимости национальных “элит” кучей взаимных притязаний, каждый беззаботный, безответственный мелконационалистический эгоизм ищет себе союзников за пределами Югославии, дабы мощь союзника, в угоду своему эгоизму, он обрушил бы на дома своих “противников”. В связи с этим из бывшей СФРЮ целесообразно вывести Российский контингент, огласив в качестве Заявления Российской Государственности следующее:

В наши дни одна часть югославов преисполнена ненависти к другой части югославов: безусловно, там есть много несчастных и обездоленных, но в этом конфликте нет правых; в нем одни злочестивые вкушают ярость других.

Такое Заявление следует пояснить ссылками на Новый Завет, Коран, и наследие “классиков марксизма-ленинизма”. Пусть все югославы разных национальностей и вероисповеданий благоустраивают жизнь в Югославии сами: своим умом, по своему нраву - так, как хотят: изживать в их душах взаимную ненависть - это дело их самих, а не миротворческих полицейских сил, способных только посадить каждого ненавистника в сделанную из его же костей и шкуры национально-государственную клетку, да и то на время.

Хотя ультрарадикальный сценарий реально возможен, но он представляет глобальную опасность, поскольку ему сопутствует и реальная возможность потери надгосударственного управления ходом предусмотренной в нем формально-юридической “безопасной” войны между США и Россией. Став реальной войной без ограничений, такая война может уничтожить на планете все, включая и ультрарадикальных сценаристов.

В “Из­вес­ти­ях” № 191 от 10 ок­тяб­ря 1995 г. за­мет­ка «По­то­мок Но­ст­ра­да­му­са в Бе­лом до­ме. Про­ви­дец пре­ду­пре­ж­да­ет пре­зи­ден­та Клин­то­на о «кон­це све­та»,  ко­то­рый при­дет из Рос­сии в 1999 го­ду.» В ней со­об­ща­ет­ся, что кла­но­вый по­то­мок Но­ст­­ра­да­му­са (Карл Бе­лая Бо­ро­да - так он на­зван в пуб­ли­ка­ции, и та­ким его пред­ска­зал А.С.Пуш­кин в “Рус­ла­не и Люд­ми­ле”) по­се­тил Б.Клин­то­на и ре­ко­мен­до­вал ему не «поз­же мар­та 1996 г.» осу­ще­ст­вить кор­рек­цию гло­баль­но­го по­ли­ти­че­ско­го кур­са США. Клин­тон счел за бла­го со­брать бри­га­ду экс­пер­тов, да­бы осу­ще­ст­вить пред­ло­жен­ные Кар­лом «пять ша­гов, ко­то­рые спа­сут мир». В ча­ст­но­сти эти­ми ре­ко­мен­да­ция­ми объ­яс­ня­ют стрем­ле­ние США обес­пе­чить ско­рей­шее за­ми­ре­ние по­до­печ­но­го им Из­раи­ля и Араб­ско­го Вос­то­ка; а так­же их уси­лия по на­са­ж­де­нию по­ли­цей­ско­го ми­ра на тер­ри­то­рии Юго­сла­вии, ко­то­рый, как воз­мож­но по­ла­гать, дол­жен свер­шить­ся рань­ше, чем вме­ша­тельство Рос­сии обретет опасную весомость.

Из этого сообщения можно понять, что хозяева региональной цивилизации Запада, предпочли бы заняться решением проблем Запада и глобальных проблем в отсутствие горячих войн. Но они также имеют возможность вляпаться в ненужную им войну с Россией, подобно тому, как это случилось с Германией в 1914 г.: немцы, правильно оценив военно-техническую и политическую неготовность России к войне, решили воспользоваться ее временной недееспособностью после русско-японской войны и революции и обделать свои и австро-венгерские делишки на Балканах, в предположении, что Россия, осознавая свою неготовность к силовому противоборству, останется нейтральной. Но Николай II объявил мобилизацию, что в Германии было воспринятов в качестве объявления войны, в Берлине пришли в ужас... но назад пути не было и Германия объявила войну России (30.05.96 исправлено ошибочное утверждение, что первой войну объявила Россия, бывшее в первоначальной опубликованной  редакции).

У нас не принято вспоминать, что сербы по сию пору чтут Г.Принципа как национального героя, не ужасаясь тому, что его психическая неуравновешенность и глобальная безответственность дала повод к первой мировой войне, унесшей множество жизней и обездолившей целое поколение в Европе. И в наши дни на возможности России и ее собственные проблемы сербской “элите” также наплевать, как это было и в 1914 г. Поэтому, учитывая исторический опыт прошлого и реальности настоящего, лучше заблаговременно развести войска России, НАТО и США, чтобы исключить саму возможность спровоцировать столкновение их воинских контингентов, из которого может разразиться, как минимум катастрофа нынешней государственности России и сопутствующее ей усугубление бедствий.

Пусть югославы вкусят западного образа жизни и западного полицейского порядка, о котором они так мечтали в курортно-мирные годы “тоталитаризма Тито”. Когда они насытятся западным образом жизни и его ростовщической “демократией”, они сами будут искать альтернативу и западному капитализму, и тито-марксистскому прошлому; но уже с умом, а не в бессмысленном эмоциональном порыве. Только тогда  им будет действительно необходима наша помощь; тогда и поможем. Сейчас же общность иллюзорно православного ритуала незначительной части населения России и Югославии, посещающей храмы, - не основание для того, чтобы усугублять положение в своей стране.

При условии сохранения мирных отношений со странами-членами НАТО и сопредельными государствами, в России - региональной цивилизации многих народов будет устойчиво протекать процесс очищения спектра частных концепций общественного устройства от изживших себя частных концепций, оставшихся в качестве наследия прошлого, и от беспочвенных фантазий в отношении будущего.

При этом надо понимать, что выборы в Государственную Думу 17 декабря 1995 г. (кстати, почему они были назначены на первый день еврейской хануки?)- ничего не значащий эпизод в этом процессе. Это - административный акт, вне зависимости от результатов которого сторонники каждой частной концепции будут действовать в соответствии с нею, по разным причинам игнорируя мнение сторонников альтернативных концепций, не признавая за ними ни интеллектуальной мощи, ни обыкновенной порядочности в человеческих отношениях.

В этом смысле выборы в Думу - по их последствиям - ничем не отличаются от референдума 17 марта 1991 г. о дальнейшей судьбе СССР. На нем, не смотря на очевидную  внутреннюю противоречивость вопроса, большинство проголосовало за сохранение единого цивилизационного пространства в общих всем народам государственных границах. Тем не менее, вопреки ясно выраженной воле большинства, региональные политические “элиты” тех лет, из трусости и подлости не посмевшие поставить однозначно на референдуме вопросы 1) об отказе от всех достижений социалистического периода и реставрации капитализма и 2) о разрушении единства СССР, реализовали “свои” сценарии, осуществив при этом Директиву СНБ США 20/1 от 18 августа 1948 г., порожденную межрегиональной глобальной иудо-масонской “элитой”, действовавшей через межрегиональную группу в Верховном Совете СССР и неоспоримо тенденциозные средства массовой информации, оплевавшие весь исторический период после 1917 г.

Поэтому прежде, чем говорить о возможных путях развития ситуации в России после 1995 г., следует вспомнить ситуацию и тенденции (направленности) ее развития, сложившиеся к августу 1991 г., которые были искусственно заблокированы теми, кто возбудил участников ГКЧП.

К этому времени шел к завершению процесс размежевания руководства КПСС и “партийной массы” - тех многих миллионов людей, которые убеждены, что при всех извращениях, имевших место в СССР, общественные отношения в нем сложившиеся в результате государственного переворота, названного Великой Октябрьской Социалистической революцией, лучше, человечнее, справедливее, чем капитализм в его западной или восточно-азиатской модификации. Кроме того,  и вне КПСС было достаточно много людей, которые убеждены, что более одной реально правящей партии ни один народ прокормить не может, и потому порядок (т.е. концептуальную определенность и концептуальную дисциплину правления) следует устанавливать в одной правящей партии, дабы эта партия правила так, чтобы тем, кто добросовестно трудится, жилось легче, свободнее и спокойнее, чем тем, кто специализируется на извлечении нетрудовых доходов и использовании своего положения в органах партийной, государственной и хозяйственной власти в целях обогащения и “продвижения по службе” своих многочисленных родственников и приятелей (часто просто собутыльников), чем и угнетает жизнь тружеников.

Эта тенденция выражалась, в частности, в том, что уже в первые 10 минут работы XXVIII съезда КПСС было внесено предложение делегатом из Магадана (Блудовым?) о том, чтобы заслушать отчет политбюро и руководителей партии персонально, и выразить полное недоверие М.С.Горбачеву, как генеральному секретарю ЦК КПСС. Также изрядная часть делегатов хотела добиться от членов политбюро А.Н.Яковлева объяснений его действий по поддержке антикоммунистического сепаратизма в Прибалтике; а от нынешнего главы Грузии Э.А.Шеварнадзе - объяснений его антигосударственной деятельности на посту министра иностранных дел СССР. Четвертый  съезд народных депутатов СССР тоже начался с внесения предложения С.Умалатовой о рассмотрении вопроса о вотуме недоверия М.С.Горбачеву - президенту СССР, генеральному секретарю правящей партии.

Хотя эти предложения не прошли ни на съезде партии, ни на съезде депутатов, но они объективно выражали мнение достаточно широкой части населения СССР. Исторически реально, что к августу 1991 г. КПСС возглавляли отъявленные лицемеры-антикоммунисты и при этом не все рядовые члены КПСС были сторонниками очищения социализма от извращений; но также исторически верно и то, что с 1960-х гг. многие сторонники социалистического развития страны без извращений не допускались руководством партии в ее члены; а многие коммунисты остались вне партии, потому что брезговали вступать в партию, возглавляемую такой бессовестной марионеточной публикой, как Хрущев, Брежнев, Горбачев. Необходимо также отметить и то обстоятельство, что даже при всей государственной антипартийной пропаганде тех лет, коммунистические партии даже в республиках Прибалтики  к июлю 1991 г. миновали кризис, и в них возобновился приток коммунистов, выразивших свою приверженность идеалам социализма таким способом.

С точки зрения концепции установления порядка в одной правящей партии, какой в СССР была КПСС, вина участников ГКЧП вовсе не в том, что они сделали или, что им было инкриминировано следствием.  Вина их в том, чего они не сделали. Вместо того, чтобы возглавить, они своим бездействием прервали процесс очищения партии и социализма от буржуазно переродившейся партийно-советской “элиты”, а также от примазавшихся представителей до-советской правящей “элиты” Российской империи, которые все вместе захватили власть в партии и, как следствие - союзное и республиканское руководство. Бездеятельность ГКЧП передала государственную власть откровенным сторонникам концепции перехода к капитализму и ростовщической псевдодемократии западного образца.

Четыре года, прошедшие после ГКЧП и роспуска СССР региональными “элитами”, достаточно большой срок, чтобы продемонстрировать неоспоримое превосходство концепции ростовщической псевдодемократии западного образца в России. Причем в начале этого периода общественные условия были благоприятны для псевдодемократов, поскольку подавляющее большинство населения уже устало от пустословия партийных пропагандистов и перестроечной болтовни. Псевдодемократам требовалось только поддержать производство, как минимум  на прежнем уровне и сохранить социальную защищенность большей части населения на время становления нового государственного режима, потому что подавляющее большинство населения оценивает власть по покупательной способности сво­ей зар­пла­ты, а в корпоративные спо­ры историков и идео­ло­гов ме­ж­ду со­бой и в их вза­им­ные об­ви­не­ния боль­шин­ст­во не имеет времени вникать.

Но за вре­мя рос­тов­щи­че­ской ре­фор­ма­ции под ло­зун­га­ми “де­мо­кра­ти­за­ции”, по при­чи­не глав­ным об­ра­зом не­со­стоя­тель­но­сти эко­но­ми­че­ских воз­зре­ний Е.Т.Гай­да­ра и его команды состава 1992-93 гг., “де­мо­кра­ти­че­ская эли­та” рас­те­ря­ла свою со­ци­аль­ную ба­зу, осо­бен­но в промышленных регионах, а своим рвачеством и недееспособностью в области организации многоотраслевого производства создала многочисленную оппозицию разной степени дееспособности. Иными словами псевдодемократы-западники, как и ГКЧП, своей недееспособностью в области государственного управления и организации хозяйственной деятельности населения расчистили место для осуществления альтернативных западной демократии иных частных концепций.

К числу альтернативных ей частных концепций, имеющих зримую социальную базу, относятся:

  1. восстановление управления по концепции социализма в России с последующим восстановлением СССР и очищения реального социализма от разного рода извращений;
  2. восстановление управления по концепции монархии;
  3. восстановление управления в России по концепции национал-вождизма, чаще именуемого “фашизмом” на основании исторического опыта Италии и Германии 1925-45 гг.

В этом абзаце перечислены основные частные концепции самоуправления общества в порядке, обратном их сменяемости в  реальной истории России до 1936 г. Поэтому обсуждение их существа и потенциала будем вести в хронологическом порядке их сменяемости.

В современных условиях концепция национал-вождизма выражает стремление осуществить идеалы справедливости в управлении многонациональным государством на принципах, на которых было основано общественное самоуправление в племени во времена первобытнообщинного строя.

Члены одного племени знали лично почти всех своих соплеменников, их клановую принадлежность, знали достоинства и недостатки каждого. В такой социальной атмосфере, где ничто не могло утаиться от взгляда соплеменника, формировались шаманско-старейшинские структуры и выдвигался не-наследственный вождь. При переходе к устойчивым племенным союзам, чья культура простиралась на больших территориях, концепция племенного вождизма с не-наследственными вождями в бесклассовом обществе утрачивала работоспособность, поскольку личное общение каждого члена племени со всеми остальными или подавляющим их большинством становилось невозможным. Тем более оно невозможно в условиях многомиллионного населения современных, даже моноэтнических государств. Но досягаемость психики каждого средствами массовой информации порождает в обществе иллюзию глобальной деревни, в которой все, вроде как можно увидеть по телевизору, узнать из прессы, а в перспективе получить любую информацию через компьютерную сеть. Но между этой глобальной информационной “деревней” и реальной деревней, в которой жила община с вождем, есть разница: в реальной деревне каждый человек имел непосредственный доступ ко всей информации, а в глобальной информационной “деревне” хозяева и работники инфраструктуры средств массовой информации создают образы природных и общественных явлений, включая и образы вождей. И поставляемые средствами массовой информации образы могут сколь угодно отличаться от тех образов, которые возникли бы у аудитории, если бы она соприкоснулась с реальностью, на основе которой сделаны образы, доступные из средств массовой информации. Контроль истинности этой информации возможен только на основе “мистики”.

Иными словами, если в первобытнообщинные времена все племя создавало себе вождя, то в наши дни племя кинематографистов и журналистов создает вождей для всех других, безответственно манипулируя общественным мнением в бездумном - толпо-”элитарном” обществе. В результате чего “вождями” становятся даже те, кто по своим личностным качествам не смог бы пройти инициацию во взрослость в первобытнообщинные времена. “Вождь”, созданный в глобальной и региональной информационной “деревне” средствами массовой информации не может быть ни чем, кроме как инструментом, для решения каких-то кратковременных (в пределах срока активной жизни одного поколения) задач. С уходом (или устранением) вождя самоуправление общества по концепции национал-вождизма обречено на потерю устойчивости и переход на иную концепцию. Это лишает концепцию национал-вождизма долговременных исторических перспектив в современных условиях, но переход общественного самоуправления на нее, тем не менее, возможен как кратковременный эпизод, если сторонники иных концепций проявят свою недееспособность. Пока же лидеры разных толков национал-вождизма создают структуры и социальную базу из молодежи, кто понимает, что их будущее изначально съедено сов-партноменклатурой и ростовщиками-демократизаторами. Если им не указать иных перспектив, они пойдут за вождем до конца решительно и беспощадно, как то и было в Германии 1930-х годов; и они деятельно, в отличие от большинства своих оппонентов, готовятся к трудностям неведомого им (в этом главное в национал-вождизме современности) похода, предназначенного им хозяевами “вождя” (“вождь” тоже не знает, куда заведет).

Наиболее массовой партией, изображаемой в качестве национал-вождистской в нынешнем партийном изобилии, и воспринимаемой многими именно в этом качестве, является ЛДПР. Но не следует поверхностно воспринимать образ, созданный средствами массовой информации, в качестве истинного, и на этой основе строить свое мнение об ЛДПР. Мы обратим внимание только на два открытых факта. Первый: нынешняя Конституция России существует во многом благодаря тому, что В.В.Жириновский рекомендовал своему электорату на выборах в Думу 1993 г. поддержать эту Конституцию. Второй: С подачи ЛДПР Дума созыва 1993 г. приняла Закон, согласно которому события 7 ноября (25 октября ст. ст.) 1917 г. квалифицируются как незаконный, антинародный государственный переворот. На этом основании все последующие законодательные и государственные акты считаются утратившими силу. И названа дата, накануне которой завершается период незаконности Советской власти: 5 декабря 1936 г. В “Правде” по этому поводу была истерика под заглавием “С топором на историю”. Если же подходить по существу, то Дума созыва 1993 г. Законом, принятым с подачи ЛДПР, объявила троцкизм преступлением против народов СССР. Объявлением же даты 5 декабря 1936 г. Закон создает юридическую предпосылку для перевода государственного управления в России на законодательную базу, отвечающую нормам Конституции СССР 1936 г. И якобы коммунистическая газета “Правда”, якобы скорбящая об утрате социалистических завоеваний народа с распадом СССР, при получении известия о принятом Думой с подачи ЛДПР Законе впадает в истерику... Есть о чем подумать.

Главная же проблема устойчивости национал-вождизма при смене поколений - легитимизация вождя-наследника: при живом “вожде” второй полноценный вождь в социальной системе избыточен, по какой причине претенденты на эту должность уничтожаются, как враги режима; после смерти “вождя” - дееспособного преемника нет, есть только жалкие подражатели, поскольку все потенциальные преемники тщательно выкосили один другого еще при его жизни, а он реально не имел возможности их защитить, иначе кто-то выкосил бы и его самого. Поэтому альтернативой ненаследственному национал-вождизму является концепция династического, наследственного национал-вождизма.

Идея монархического правления в России неотделима от исторически реального православия. Исторически реально царизм в России (а не в удельно княжеской Руси) от рождения был библейски-православным. И в наши дни речь идет о восстановлении именно православной монархии. Поэтому необходимо видеть существо двух социальных явлений: 1) династического национал-вождизма - института монархии, как такового; и 2) библейского православия, как религии и общественной идеологии.

Мы живем в эпоху после смены соотношения эталонных частот биологического и социального времени. Подробно вопрос о смене соотношения эталонных частот биологического и социального времени рассмотрен в кн. “Мертвая вода” (СПб, 1992 г.) и в “Кратком курсе” (в ж. “Бизнес и учет в России”, № 5-6, 1994 г.).

Существо изменения соотношения частот эталонов времени состоит в том, что в библейские и добиблейские времена через культурно и технологически неизменный мир проходило множество поколений; в наши дни на протяжении активной жизни одного поколения успевает смениться несколько поколений промышленной и бытовой техники и технологий.

Это изменение информационных условий жизни влечет за собой и массовые изменения психологии людей, по какой причине формируется новая логика поведения людей в обществе. И для сторонников концепции монархии, прежде всего прочего, должно ответить себе на вопрос и при этом не ошибиться: насколько новая формирующаяся логика социального поведения вписывается в сословно-монархическую пирамиду холопско-господских внутриобщественных отношений; насколько эта пирамида может быть устойчивой при смене поколений после изменения соотношения эталонных частот биологического и социального времени.

С точки зрения теории управления, монарх в общественной системе отношений - профессионал управленец, наивысший в структуре соподчинения управленческих должностей в государственном аппарате, являющемся системой профессионального управления делами общества в целом. Во времена перехода от не-наследственного племенного вождизма к наследственному (династическому) многоплеменному вождизму в формах монархической государственности, в условиях ограниченного производственного потенциала, культурной и технологической, в частности, неизменности мира, наиболее эффективной системой передачи от поколения к поколению профессиональных знаний и навыков было обучение в семье. Один отец учил сына быть пахарем, другой отец учил сына быть государем. И в смысле учительства между ними не было никакой разницы.

Разница была только в общественно необходимом профессионализме, который отождествили с родовым и личностным благородством и достоинством, потому что в культурно и технологически неизменном мире можно было жить всю жизнь на основе единственный раз освоенных в детстве и отрочестве знаний и навыков: они не устаревали. Но в условиях необходимости работать от зари до зари при низкой энерговооруженности производства, в течение жизни одного поколения невозможно было самостоятельно воспроизвести все необходимые знания и навыки, необходимые для того, чтобы войти в иную сферу деятельности так, чтобы превосходство в профессионализме в ней новичка было общепризнанно.

В наши дни, в условиях многократного обновления технологий, чтобы поддерживать свой общественный статус, человек вынужден постоянно воспроизводить свой профессионализм, а для этого необходимо всю жизнь думать и самообучаться; помогать в этом другим. В таких условиях нет никаких внутрисоциальных факторов, которые бы гарантировали свойственность наивысшего профессионализма в области государственного правления выходцу из семьи государя; выходец из семьи пахаря может стать на порядок выше в качестве государственника-управленца, чем любой из потомков предшествующего поколения правящей “элиты”. Это означает, что после изменения соотношения эталонных частот биологического и социального времени в обществе исчезли условия, в которых управленческое превосходство государя наследника над прочими людьми - объективная общественная данность.

Поэтому в наши дни благородство - обязанность каждого человека, а не наследственная привилегия немногих родов.

Но нет никаких и внесоциальных факторов, предопределяющих профессиональное управленческое превосходство рожденных в царской семье, над всеми прочими людьми: общество людей - не множество пчел в улье, где специфическое питание предопределяет будущность матки-царицы, а рядовое - рабочей пчелы.

Отрицать сказанное, кроме всего прочего, означает отрицать и Учение о жизни людей на Земле, данное Свыше через Иисуса Христа:

«Вы знаете, что князья народов господствуют над ними и вельможи властвуют ими; но между вами да не будет так; а кто хочет между вами быть большим, да будет вам слугою; а кто хочет между вами быть первым, да будет вам рабом; так как Сын Человеческий не для того пришел, чтобы Ему служили, но чтобы послужить и отдать душу Свою для искупления (или спасения?) многих» - Матфей, 20:25-28.

Из этих слов ясна неуместность в истинно Христианском обществе титулований, в которых выражается анти-Христианство: ваше величество (к коронованным особам), ваше святейшество (к первоиерархам церквей), превосходительства, степенства и господа (к “прыщам” помельче) и парные им оскорбления низших в иерархии людей: “покорный слуга”, “холоп”, “раб”.

Кроме того, анти-Христианство исторически реальных церквей выражается в том, что в христианской Библии отсутствует текст под названием «Святое благовествование от Иисуса Христа». Исторически реально, что Богом Благая весть была дана для передачи людям Иисусу, которого  Он сделал Христом, но не Матфею, не Марку, не Луке, не Иоанну. Исторически реально, что текст, озаглавленный «Евангелие Мира Иисуса Христа от ученика Иоанна», отвергнут и забыт церквями, но он существует по сию пору, как  мало кому известный хранимый апокриф (в Ватикане - на арамейском; в библиотеке Габсбургов в Австрии - на старославянском, что предосудительно для православия). Отвергнут он потому, что из него явствует, что Иисус учил своих современников по плоти, не верноподданному подчинению царям земным, а непреклонному исполнению в земной жизни воли Царя Небесного и Земного - Господа Бога, Творца и Вседержителя.

Также анти-Христианство исторически реальных церквей выражается в том, что в их Символе веры, нет ни единого слова, из переданных евангелистами слов Христа: весь Символ веры -  отсебятина  “отцов церкви”, отвращающая паству от Откровения Свыше: “С сего времени Царствие Божие благовествуется и каждый усилием входит в него...” - Лука, 16:16.

Обладая перечисленными знаменательными свойствами, ни одно из вероучений исторически реальных христианских церквей не учит истинной религии и чистой вере Богу. Вследствие этого, в качестве общественных идеологий все они - разнообразные экспортные модификации ростовщического иудаизма, построенные таким образом, чтобы ввести в духовную неволю, кабалу к кланам ростовщиков-единоверцев всех и каждого, кто примет их в качестве истинного вероучения.

Все, высказанное здесь об исторически реальном христианстве в кратце, обстоятельно изложено в “Вопросах митрополиту Санкт-Петербургскому и Ладожскому Иоанну и иерархии Русской Православной Церкви”, переданных Церкви в марте 1994 г. Митрополит Иоанн и иерархия отмолчались. Но смерть иерарха Иоанна - знаменательна по отошению к иерархии; и знаменательно подтверждает правоту сказанного здесь: иерарх церкви скончался, пытаясь благословить, на презентации в отеле (место для заезжих чужестранцев) “Северная Корона” (символ монархии), устроенной банком “Санкт-Петербург” (одной из множества ростовщических контор, порожденных в России в соответствии с библейской концепцией расово-”элитарного” ростовщического паразитизма).

Все люди смертны, но в нашем понимании бытия, христианину по истине по истине не подабает умирать, благославляя явления “элитарного” самопревозношения и ростовщиеского паразитизма. Это же касается гибели лидера российских христианских демократов В.Савицкого, погибшего в “Мерседесе” в автокатастрофе, “христианской демократии” которого неприемлемо было отказаться от ростовщического кредитования.

Ис­то­ри­че­ски ре­аль­но кон­цеп­ция мо­нар­хии в Рос­сии под ло­зун­гом «Мо­ск­ва - тре­тий Рим» - кон­цеп­ция, об­слу­жи­ваю­щая мер­зо­ст­ную биб­лей­скую кон­цеп­цию гло­баль­но­го “эли­тар­но”-не­воль­ничь­е­го существования под гнетом диктатуры хозяев ростовщиков-невольников. По­ка мо­нарх оче­ред­но­го “Ри­ма” не про­ти­вит­ся гло­баль­но­му иу­до-ма­сон­ст­ву, “Рим” су­ще­ст­ву­ет; ес­ли же он на­чи­на­ет про­ти­вить­ся, то на ос­но­ве Биб­лии ни он, ни его спод­виж­ни­ки не мо­гут най­ти средств, что­бы за­щи­тить се­бя и свою стра­ну от той же са­мой Биб­лии и действующего на ее основе иудо-масонства. Это наиболее отчетливо выразилось в деятельности Петра I, заместившего многие мерзости отечественной культуры того времени мерзостями западной культуры под соусом “просвещения”; и в деятельности Николая II, который не смог обеспечить самобытное мирное развитие страны, вследствие чего его правление завершилось управляемой катастрофой государственности в 1917 г. На­род же дал оцен­ку док­три­не «Мо­ск­ва - тре­тий Рим» пре­дель­но крат­кую; дал оцен­ку с по­зи­ций нрав­ст­вен­но­го пре­вос­ход­ст­ва над ее сто­рон­ни­ка­ми: Тру­дом пра­вед­ным - не на­жи­вешь па­лат ка­мен­ных.

Тем не менее, должно понимать, что в 1917 г. в открытую оппозицю к возникшему режиму стали только наиболее эмоционально взвинченные сторнники монархической идеи. Наиболее дальновидные ее сторнники и кланы опекунов династии готовились к такому варианту развития российской истории задолго до 1917 г. и предпринимали в связи с этим действия по упреждающему проникновению в структуры правящих в исторической перспективе партий.

Это отражено и в прессе. Августовский номер (1995 г.) “Совершенно секретно”, «Кричать шута на царство» - преамбула к статье «Смутное время», в которой публикуются выдержки из «Прогноза основных событий российской политической жизни на 1995 - 1997 годы, развития событий после 1997 года. Общие и личностные аспекты», подготовленного Международным фондом астрологических и экстрасенсорных прогнозов “Стратегия”. Наибольшей значимостью в публикации обладает следующее сообщение:

«Основной канвой событий 1995 - 1996 годов станет дальнейшее ослабление позиций коммунистических и западнических сил, рост влияния спецслужб, падение престижа республиканских властей, рост авторитета монархических сил, восстановление в декабре 1996 года монархии.» Неизбежность исполнения обещанного обосновывается следующей фразой: «Кроме чисто астрологических методов использовался метод прямой связи с супервизором через нескольких независимых медиумов.»

Согласно этой стратегии предполагается вовлечь множество банков в аферы, в результате которых общество должно увидеть их массовое банкротство (начиная с осени: реально всплеск банковской  паники имел место в августе и затих.), что должно сопровождаться длительным макроэкономическим хаосом вследствие разрушения структур общегосударственной системы бухгалтерского учета, какую макроэкономическую  функцию - вести счета - несут на себе банки.

Это осуществимо технически просто. В условиях, когда большинство, даже банкиров, не понимает, что единственное, что создают банки, это - нехватка платежеспособности в обществе, необходимо прекратить эмиссию средств платежа. После этого дефицит платежеспособности - объем взаимных неплатежей коммерческих структур и населения - распределится некоторым образом среди физических и юридических лиц. Если это состояние в обществе продержать достаточно долго, не производя ни эмиссии, ни взаимозачетов долгов и их прощения, то выход из ситуации один: юридическое оформление множества банкротств. В число банкротов попадет и некоторое количество банков, на которые придется некоторая доля дефицита платежеспособности, которую они не смогут списать в качестве допустимых убытков. Все шито белыми нитками, злонравно, но вполне законно.

Политические партии, по этому сценарию, должны быть втянуты в организацию массовых общественных беспорядков (эта задача возлагается на коммунистов). Беспорядки должны начаться в ноябре 1995 г. (после чего в кампанию самодискредитации предполагается последовательно вовлечь все прочие партии; реально ноябрь и декабрь 1995 г. прошли, однако спокойно). После этого по расчету хозяев этого сценария в народе должен “сам собой” возникнуть авторитет  альтернативных всем парламентским партиям монархистов, которые в этих условиях предъявят своих претендентов на престол из числа уцелевших в революциях Романовых. На 2003 г. предсказывается вяло текущая безрезультатная война с Китаем, по завершении которой - дальнейшее процветание империи.

Однако война России и США из-за неумиротврения в Югославии, этим сценарием не предусмотрена; а если предусмотрена в целях уничтожения авторитета республиканских властей, то будет списана на мировое иудо-масонство и организована “тихой сапой” также, как уже молча восстановлен герб Российской империи с объяснением для дураков республиканско-демократического смысла его монархической символики.

Но кроме этого сценария, который можно назвать национал-монархическим есть еще и другой монархический сценарий, который можно назвать интернационал-монархическим. Если хозяевам национал-монархического сценария свойственно настаивать на сохранении в 1918 г. жизни всей царской семьи либо отдельных ее членов, вследствие чего среди наших современников  живы легитимные наследники престола по линии Николая II; или же настаивать на проведении Земского собора, который “всенародно” изберет общепризнанного монарха, то хозяева интернационал-монархического сценария заинтересованы доказать гибель всех без исключения членов семьи Николая II, вследствие чего возобновить монархическое правление в России должно одному из потомков великого князя Кирилла Владимировича, присягнувшего на верность масонскому временному правительству в 1917 г. (Об этом см. например кн. Н.Н.Яковлева “1 августа 1914 года”) В жилах наследника Кирилловича кроме крови Романовых, разных немцев, включая и кайзера Вильгельма II Гогенцоллерна и дворцовой обслуги течет кровь грузинской династии Багратион-Мухранеги, которую принято выводить от библейского царя Давида. И последнее обстоятельство придает глобальную библейскую легитимность претенденту на престол по этой линии.

Кроме внутриобщественной и религиозной долговременной бесперспективности концепции монархии, о чем было сказано раньше, наличие национал-монархического и интернационал-монархического сценариев одновременно, еще одно отягчающее обстоятельство, которое может сделать невозможным обе ветви сценария. Два царя сразу - это слишком много для одной мон-архии; каждый из двух альтернативных монархических сценариев - помеха для осуществления другого.

Кроме того с монархическим вариантом своеобразно связан роман И.Ильфа и Е.Петрова “Двенадцать стульев”. Образно говоря, предводитель дворянства в государстве - царь. Легитимный предводитель дворянства И.М.Воробьянинов гоняется за утраченным наследством своей тещи-вдовы (кто “дети вдовы” - известно). Технический директор (руководитель) “концессии” - хапуга, мечтатель о западной демократии - О.Бендер. Сюжет завязывается в Старгороде - городе “однофамильце” первого патриарха московского и всея Руси советской эпохи. Одна из ветвей Церкви, в лице о.Федора, самочинно организует “конкурирующую фирму”. Самочинная фирма о.Федора самообманывается и попадает на ложный путь, вследствие чего обнажается сумасшествие алчного о.Федора. “Демократ-идеалист” О.Бендер пролагает дорогу “предводителю дворянства” к вожделенному “стулу” (трону), обретя который “предводитель дворянства” сходит с ума, вследствие разочарования. О.Бендер надолго остается не удел по причине создания ему неблагодарным “предводителем” проблем со здоровьем. Но “изюминка” в том, что пока обе конкурирующие “фирмы” плели интриги, бесхитростный сторож клуба железнодорожников, выходец из простонародья, нашел некое сокровище,  при помощи которого всем миром построили дворец новой культуры. То есть реализовалось Пушкинское, альтернативное третье-римскому: Все в том городе ( в каком иносказательном “городе”-символе?) богаты, изоб нет - одни палаты.

Как известно, “Двенадцать стульев” - одно из популярнейших произведений советской литературы, которое многие читали и перечитывали взахлеб. Объективно психологически сценарий, изложенный в нем в художественно образной форме, существует как в подсознании большинства, так и на уровне “коллективного бессознательного”. Он более свеж и популярен, чем православные заклинания социальной стихии на мертвом церковнославянском языке, понимание которого утрачено большинством населения. Поэтому к сценарию “Двенадцати стульев”  (тронов) - по числу колен Израилевых - следует относиться очень серьезно. Бессмысленно смеющимся обществом возможно управлять и на основе распространения и тиражирования сплетен и анекдотов...

Многие придерживаются мнения, что общество справедливости может быть построено на основе марксистско-ленинского учения о социализме и переходе от социализма к коммунизму. Они считают, что реальные достижения социализма в СССР, говорят как раз об истинности этого учения. Именно это мнение и выразилось в лидерстве коммунистической партии в партийных списках на выборах в Государственную Думу 17 декабря 1995 г. В связи с этим мнением в пояснении нуждаются ряд значимых фактов.

К.Маркс - внук двух раввинов - пропагандистов расово-”элитарной” доктрины ростовщического паразитизма. Первое: В “Капитале” он написал много о чем, по большей части весьма заумно, но главное о чем он не написал, это о том, как управлять чужой экономикой методами ростовщического кредитования и аренды. То есть К.Маркс не написал о главном, под чем лежит раздавленная вся Западная региональная цивилизация. Второе: Как и должно законопослушному раввину, в театрализованной дискуссии с Б.Бауэром по “еврейскому вопросу” (см. первый том их с Ф.Энгельсом сочинений, стр. 411), когда Б.Бауэр затронул ветхозаветно-талмудическую идеологию, являющуюся средством управления по отношению к еврейской диаспоре, К.Маркс увел обсуждение от анализа внутрисоциального и религиозного  смысла Библии и Талмуда и свел весь “еврейский вопрос” к фразе: “химерическая национальность еврея есть национальность купца, денежного человека вообще”. Иными словами, мало ли на свете людей, которые любят деньги: что тут особенного? Близорукие сионисты ненавидят Маркса за эту фразу, но дальнозоркие хозяева Библии, Талмуда и сионистов за сохранение умолчанием тайн социальной магии поставили на могиле Маркса весьма приличный памятник - идол, которому поклоняются по сию пору визитеры; а якобы антисемиту и антикоммунисту А.Гитлеру “не пришло” в голову (или нашлись силы, которые ему не позволили) уничтожить дом, в котором родился К.Маркс. В этом доме  теперь музей, который во время визита в ФРГ посетил “архитектор перестройки” А.Н.Яковлев - антикоммунист, как и Гитлер, и “отец русской демократии”, как известный предводитель дворянства. Третье: и в наши дни на Западе к марксизму во всех его разновидностях, за исключением сталинизма, поддерживается охранительно бережное отношение.

Так в “Российской газете” от 31 августа 1995 г. опубликована  статья “Утописты народ горячий”. В ней сообщается о проходившем в Канаде (Монреаль) 18-м международном конгрессе историков. Жаркая дискуссия развернулась на нем вокруг докладов россиян и восточно-европейцев.

«Присутствовавшим на “круглом столе” западным марксистам и троцкистам (весьма многозначительное уточнение “западные марксисты”, подразумевающее наличие анонимных “восточных”, говорить о которых в “приличном обществе” не принято - это сталинцы; и выделение троцкизма из “марксизма вообще”: наш комментарий) не понравились ссылки на христианскую религию в докладах. Их задело, в частности, утверждение, что утопия  завладевает  умами в обществе в результате отхода от христианских ценностей. Российских историков обвинили в обскурантизме и в том, что они пытаются перевести стрелку часов на много столетий назад.  Историки из Восточной Европы и России были солидарны в критике марксизма, что не понравилось их западным коллегам. (Международное канадское радио).»

Из приведенной цитаты можно понять, что на Западе разрешено критиковать марксизм и троцкизм, но запрещено громить и искоренять и марксизм в целом, и его троцкистскую разновидность. Российской же “интеллигенции” свойственно шарахаться из огня да в полымя, что, по всей видимости, и вылилось в отрицание марксизма и пропаганду православно-никейского библейского взгляда на мир и исторический процесс на конгрессе историков. Иными словами, марксизм в его не-сталинистских модификациях содержится в политическом парничке Запада в качестве рассады на будущее.

Причина, вынуждающая хозяев Запада к опеке и защите марксизма от разгрома, лежит в том, что по существу своему интеллектуализм диалектического и исторического материализма, известного как “марксизм”, представляет собой концепцию передачи лидерства во власти в Западной региональной цивилизации от ростовщических банковских кланов - финансовой аристократии - к  “яйцеголовой” профессуре и “работникам культуры”- преимущественно расовой ИУДЕЙСКОЙ “интеллектуальной аристократии”, “аристократии духа”. Но с точки зрения непредвзятого наблюдателя, противопоставлять “христианские ценности” после-Никейских (собор 325 г.) церквей марксизму - выражение крайней слепоты: это два лика одной и той же библейской концепции.

Иерархи церквей и иерархи коммунистических партий одинаково охраняют молчанием функциональную способность механизма управления чужой экономикой методами ростовщического кредитования. Они одинаковы в навязывании признанных ими в качестве истины догм, чем вводят свою “паству” в кабалу к хозяевам ростовщических кланов, монополизировавших управление инвеситционными потоками в мировом хозяйстве на основе банковской системы.

Кроме того, точно также как церкви извращают и разрушают интеллект своей паствы догматом о “Троице” (3=1, а 1=3 непостижимым образом), которому не учил ни Христос, ни апостолы (его нет в явном виде в Новом Завете именно потому, что он привнесен в исторически реальное христианство спустя несколько поколений после их ухода из этого мира), так же и пропагандисты марксизма извращают и разрушают интеллект своей паствы противопоставлением материализма и идеализма, чем они отрицают объективность в Мироздании смысла (информации) и меры (формы - матрицы, статистически предопределенных возможных состояний материи). Триединство материя-информация-мера для марксистов все едино - “материя”- “философская категория, служащая для обозначения объективной реальности”, которая при отрицании ими объективного смысла в ней для марксистов не менее непознаваема, чем богословская “Троица”. Насаждаемый вместе с марксизмом культуры разрушающего себя мышления - одна из важнейших причин деградации КПСС.  Об этом, в общем то  прямо поется в партийном гимне: «Кипит (когда вода кипит, то ее объем утрачивает целостность и неразрывность, а кроме того - улетучивается) наш разум возмущенный...» Поэтому, те кто привержен идее справедливого для трудящихся добросовестно общественного и государственного устройства, напрасно возлагают свои надежды на марксизм-ленинизм-троцкизм.

В предвыборном открытом письме КПРФ (“Советская Россия” от 16 декабря 1995 г.) есть такие слова: «Наша партия прошла через трудный анализ прошлого.» Это ложь и самообольщение: если бы прошла, то сама бы признала, что марксизм - это новый лик все той же библейской концепции безраздельного полновластия хозяев ростовщических кланов. После приведенных слов в упомянутом письме высказывается следующее: «В жизненных испытаниях очистились ее ряды...» - Единожды солгав, кто тебе поверит?...

Вопрос об очищении рядов требует уточнения: от кого? Если кланы опекунов династии Романовых готовились к приходу партии к власти в 1917 г., то надо быть очень наивным, чтобы думать, что они оставили без опеки уже правящую партию. Это опекунство и выразилось, на наш взгляд, в одном из монархических сценариев, возложившем на коммунистов задачу организации общественных беспорядков. Поэтому не следует удивляться, если нынешнее руководство коммунистов в будущем проявит такую же кажущуюся недееспособность в критических ситуациях, как в прошлом проявили супруги Горбачевы, члены ГКЧП, просто потому, что промонархическая агентура в руководстве коммунистов в очередной раз предаст доверившуюся руководству партийную массу.

Ни лидеры, ни печать всего множества коммунистических партий после 1991 г. не сказали ничего такого, из чего было бы неоспоримо видно, что они концептуально размежевались с библейской концепцией “элитарно”-невольничьего строя­ и иными модификациями толпо-”элитарного” общественного устройства, в которых отрицается равенство достоинства личностей людей и выражается принцип иерархичности личностных отношений в обществе.

Кро­ме то­го су­ще­ст­ву­ет еще од­на воз­мож­ность сго­во­ра. Ана­лиз пи­са­ний и высказываний Г.А.Яв­лин­ско­го по­ка­зал, что эко­но­ми­че­ски это - мар­ксизм, однако вы­ра­жен­ный во фра­зео­ло­гии за­пад­но­го де­мо­кра­тиз­ма. Ана­лиз пи­са­ний, вы­ска­зы­ва­ний и дея­тель­но­сти Е.Т.Гай­да­ра на долж­но­сти ви­це-пре­мье­ра по­ка­зал, что эко­но­ми­че­ски это - от­кро­вен­ный рос­тов­щи­че­ский ка­пи­та­лизм об­раз­ца за­пад­но­го XVIII - первой половины XIX веков (в этой древности воззрений - одна из причин краха гайдарономики; В.С.Павлов справился бы с созданием финансово-экономического базиса “демократии” западного типа гораздо успешнее, но, чтобы этого не случилось, В.С.Павлова вовлекли в ГКЧП, А РАЗРУШЕНИЕ экономических основ демократии доверили Е.Т.Гайдару, с чем он блестяще справился.)

Луч­шее - враг хо­ро­ше­го. Мар­ксизм по­ро­ж­ден хо­зяе­ва­ми За­пад­ной ре­гио­наль­ной ци­ви­ли­за­ции во вто­рой по­ло­ви­не XIX в. в ка­че­ст­ве улуч­шен­но­го сред­ст­ва управ­ле­ния со­ци­аль­ной сис­те­мой с це­лью за­ме­ны от­слу­жив­ше­го свое и ис­чер­пав­ше­го се­бя спо­со­ба са­мо­ре­гу­ля­ции мак­ро­эко­но­ми­ки на прин­ци­пах без­дум­но­го ста­ро­го рос­тов­щи­че­се­ст­ва. По­это­му гре­за мно­гих де­мо­кра­ти­че­ски воз­бу­ж­ден­ных - стра­те­ги­че­ский со­юз Е.Т.Гай­да­ра и Г.А.Яв­лин­ско­го не­воз­мо­жен, хо­тя эпи­зо­ди­че­ские лоб­за­ния в труд­ную ми­ну­ту бы­ли и бу­дут. Но со­юз двух, по эко­но­ми­че­ско­му су­ще­ст­ву  мар­кси­ст­ских, дви­же­ний - воз­глав­ляе­мых Г.А.Зю­га­но­вым и Г.А.Яв­лин­ским - уже су­ще­ст­ву­ет по умол­ча­нию на ос­но­ве бли­зо­сти эко­но­ми­че­ских воз­зре­ний, да­же ес­ли еще он и не ог­ла­шен ли­де­ра­ми бло­ков.

Г.А.Яв­лин­ский рас­смат­ри­ва­ет­ся на За­па­де в ка­че­ст­ве же­ла­тель­но­го пре­ем­ни­ка Б.Н.Ель­ци­на на по­сту “и.о. ца­ря” - го­су­да­ря - пре­зи­ден­та Рос­сии. По­это­му со­ци­ал-де­мо­кра­ти­че­ское кры­ло в КПРФ, не склон­ное к рес­тав­ра­ции мо­нар­хии или вос­ста­нов­ле­нию кон­цеп­ту­аль­но оп­ре­де­лив­шей­ся Со­вет­ской Вла­сти, от­лич­ной от из­вест­ной нам по ис­то­ри­че­ско­му про­шло­му СССР кон­цеп­ту­аль­но не­оп­ре­де­лен­ной со­вет­ской вла­сти, мо­жет под­дер­жать Г.А.Яв­лин­ско­го в ка­че­ст­ве еди­но­го кан­ди­да­та обо­их бло­ков: ли­бо глас­но; ли­бо по умол­ча­нию, зая­вив от­кры­то, что КПРФ не бу­дет вы­дви­гать сво­его кан­ди­да­та на пост го­су­да­ря, а ухо­дит в “кон­ст­рук­тив­ную оп­по­зи­цию”.

Так­же сре­ди ком­му­ни­стов есть и сто­рон­ни­ки ов­ла­де­ния го­су­дар­ст­вен­ной вла­стью в ее ны­неш­них фор­мах с це­лью перехода к Со­вет­ской Вла­сти, сна­ча­ла в Рос­сии, а по­том и за ее пре­де­ла­ми, по ме­ре “усу­губ­ле­ния об­ще­го кри­зи­са ка­пи­та­лиз­ма”. Этим при­дет­ся вы­би­рать ме­ж­ду ста­ли­низ­мом и троц­киз­мом.

Троц­кий (Л.Д.Брон­штейн) мар­ксис­том был. Ста­лин (И.В.Джу­га­шви­ли) мар­ксис­том по су­ще­ст­ву не был, хо­тя и поль­зо­вал­ся мар­кси­ст­ской фра­зео­ло­ги­ей. Имен­но в этом при­чи­на от­кры­той бес­ком­про­мисс­ной борь­бы ста­ли­низ­ма и троц­киз­ма все го­ды по­сле 1917-го. Ис­то­ри­че­ски ре­аль­но, что борь­ба шла за по­ни­ма­ние од­них и тех же слов в мар­кси­ст­ско-ле­нин­ском на­сле­дии в двух вза­им­но ис­клю­чаю­щих друг дру­га смыс­лах; и как след­ст­вие - за про­ве­де­ние го­су­дар­ст­вен­ной во-пер­вых, внут­рен­ней, а во-вто­рых, внеш­ней по­ли­ти­ки по двум, вза­им­но ис­клю­чаю­щим од­на дру­гую, кон­цеп­ци­ям са­мо­управ­ле­ния об­ще­ст­ва, смысл ко­то­рых в те вре­ме­на вы­ра­жал­ся однако в од­них и тех же сло­вах мар­кси­ст­ско-ле­нин­ско­го на­сле­дия и “кол­лек­тив­ном бес­соз­на­тель­ном”.

Не­при­ятие Ста­ли­низ­ма ис­то­ри­ка­ми и “по­ли­то­ло­га­ми” - ор­то­док­саль­ны­ми мар­ксис­та­ми и про­чи­ми “эли­тар­ны­ми” са­мо­хва­ла­ми - мож­но по­нять из анек­до­та, при­во­ди­мо­го в кн. “Крат­кий курс ис­то­рии ХХ ве­ка в анек­до­тах...” (Мо­ск­ва, “Звон­ни­ца - МГ”, 1995 г.):

Ху­дож­ник Кац­ман ри­су­ет порт­рет Ста­ли­на и ве­дет с ним раз­го­вор: Кац­ман: “То­ва­рищ Ста­лин, а Вы ка­ки­ми язы­ка­ми вла­дее­те?” Ста­лин: “Не­мец­ким, не­мно­го.” Кац­ман: “А-а-а...” Ста­лин: “За­то я знаю ис­то­рию че­ло­ве­че­ст­ва...”

По­дав­ляю­щее же боль­шин­ст­во ис­то­ри­ков и со­цио­ло­гов зна­ют - ка­ж­дый свои - ор­то­док­саль­ные ми­фы об ис­то­рии че­ло­ве­че­ст­ва, ко­то­рые за­мет­но от­ли­ча­ют­ся от ре­аль­но свер­шив­шей­ся ис­то­рии. Кро­ме то­го, Ста­лин не толь­ко знал ис­то­рию, но и по­ни­мал, как ра­бо­та­ет ме­ха­низм ми­фо­твор­че­ст­ва. Боль­шин­ст­во пи­са­те­лей “про Ста­ли­на” край­не по­верх­но­ст­но от­но­сят­ся к фак­там его био­гра­фии.

  1. Ста­лин по­лу­чил се­ми­нар­ское об­ра­зо­ва­ние. Ины­ми сло­ва­ми, в от­ли­чие от больш­нин­ст­ва ис­то­ри­ков и по­ли­то­ло­гов, он дос­ко­наль­но знал Биб­лию - док­три­ну управ­ле­ния об­ще­ст­вом в За­пад­ной ре­гио­наль­ной ци­ви­ли­за­ции.
  2. Род­ным язы­ком Ио­си­фа Джу­га­шви­ли был гру­зин­ский. Рус­ский язык был язы­ком об­ще­имер­ско­го об­ще­ния, язы­ком го­су­дар­ст­вен­ной церк­ви. Это оз­на­ча­ет, что уче­ни­ку се­ми­на­рии ча­ще при­хо­ди­лось иметь де­ло с Биб­ли­ей на цер­ков­но­сла­вян­ском и рус­ском (пе­ре­вод на со­вре­мен­ный рус­ский был сде­лан в ходе подготовки к празднования “1000-ле­тия Рос­сии” - 1886 г.).Ес­ли Вы на­ме­ре­вае­тесь ос­во­ить ка­кое-ли­бо зна­ние, на­при­мер хи­мию, и Вы возь­ме­те для это­го анг­лий­ский или не­мец­кий учеб­ник и об­ло­жи­тесь сло­ва­ря­ми, то в кон­це кон­цов Вы ос­вои­те и зна­ние, и но­вый язык. При­чем зна­ние Вы ос­вои­те знание глуб­же и полнее, чем ес­ли-бы поль­зо­ва­лись учеб­ни­ком на род­ном язы­ке. Де­ло не в том, что ино­стран­ный учеб­ник луч­ше, чем оте­че­ст­вен­ный. Де­ло в том, встре­ча­ясь, со зна­ни­ем, вы­ра­жен­ным на род­ном язы­ке, боль­шин­ст­во лю­дей вос­при­ни­ма­ют толь­ко зна­ко­мые им сло­ва, но об­раз­ное мыш­ле­ние в это вре­мя от­вле­ка­ет­ся на по­сто­рон­ние пред­ме­ты. Имея де­ло со зна­ни­ем, ко­то­рое вы­ра­же­но на чу­же­род­ном язы­ке, по­не­во­ле при­хо­дит­ся син­хро­ни­зи­ро­вать дея­тель­ность пра­во­го и ле­во­го по­лу­ша­рий го­лов­но­го моз­га, об­раз­но­го и аб­ст­ракт­но-ло­ги­че­ско­го мыш­ле­ния, без со­гла­со­ван­ной ра­бо­ты ко­то­рых не­воз­мож­но си­но­ни­ми­че­ское пре­об­ра­зо­ва­ние тек­ста в про­цес­се пе­ре­во­да с од­но­го язы­ка на дру­гой в хо­де уче­бы. То же ка­са­ет­ся и ос­вое­ния Ста­ли­ным мар­ксиз­ма. То есть на под­лин­гви­сти­че­ском, подъ­я­зы­ко­вом уров­не пси­хи­ки Ста­ли­ну долж­на бы­ла быть свой­ст­вен­на то­ж­де­ст­вен­ность мар­кси­ст­ской и биб­лей­ской док­трин, хо­тя на лин­гвис­ти­че­ском, язы­ко­вом уров­не пси­хи­ки при­сут­ст­во­ва­ло две раз­ных язы­ко­вых фор­мы вы­ра­же­ния од­но­го и то­го же.
  3. Ста­лин в юные го­ды, ко­гда за­вер­ша­ет­ся про­цесс лич­но­ст­но­го ста­нов­ле­ния, об­щал­ся не толь­ко с биб­лей­ски за­ко­ди­ро­ван­ны­ми людь­ми. Ины­ми сло­ва­ми узость и ограниченность Биб­лии в ка­че­ст­ве кон­цеп­ции управ­ле­ния об­ще­ст­вом (ее не все­общ­ность, не уни­вер­саль­ность) Ста­ли­ну бы­ла из­вест­на и должна была быть по­нят­на уже в юные го­ды. Кое что об этом ему мог рас­ска­зать, в ча­ст­но­сти Гурд­жи­ев, с ко­то­рым Ста­лин встре­чал­ся еще во время учебы в семинари; в той же семинарии, как сообщается Гурджиев обучался раньше и сам. Очень интересная была семинария....
  4. Ста­лин был ду­маю­щим че­ло­ве­ком и был спо­со­бен за два ча­са про­чи­тать до 500 лис­тов не­раз­вле­ка­тель­но­го тек­ста и по­нять его в це­лом аде­к­ват­но.
  5. Ста­лин окон­чил еще и кур­сы бух­гал­те­ров. В практической бух­гал­те­рии, ос­но­ван­ной на че­ты­рех ­дей­ст­ви­ях ариф­ме­ти­ки, не существует не­из­ме­ри­мых и не­фик­си­руе­мых объективно ве­ли­чин. Это зна­чит, что управ­ле­ние эко­но­ми­кой СССР во вре­ме­на Ста­ли­на ве­лось на ос­но­ве ре­аль­ной бух­гал­те­рии, а не на ос­но­ве не под­даю­щих­ся из­ме­ре­нию в ус­ло­ви­ях ре­аль­ной хо­зяй­ст­вен­ной дея­тель­но­сти “при­ба­воч­ной стои­мо­сти”, “ос­нов­но­го” и “при­ба­воч­но­го” ра­бо­че­го вре­ме­ни “основного” и “прибавочного” про­дук­та, и про­че­го без­мер­но­го вздо­ра, на­вя­зы­вае­мо­го мар­ксиз­мом в ка­че­ст­ве ис­ход­ных ка­те­го­рий по­лит­эко­но­мии. Мар­кси­ст­ское от­ри­ца­ние объ­ек­тив­но­сти Ме­ры и Смыс­ла в Ми­ро­зда­нии бьет эти­ми хи­ме­ри­че­ски­ми ка­тего­рия­ми по со­циа­лиз­му и ком­му­низ­му  - по спра­вед­ли­во­сти в жиз­ни об­ще­ст­ва - раз­ру­ши­тель­нее чем биб­лей­ское рос­тов­щи­чес­во в до­мар­кси­ст­скую эпо­ху.

Г.А.Зю­га­нов, А.И.Сол­же­ни­цын, И.Р.Ша­фа­ре­вич, ны­не по­кой­ный А.Д.Са­ха­ров - все по­лу­чи­ли выс­шее об­ра­зо­ва­ние в об­лас­ти ма­те­ма­ти­ки в объ­е­ме уни­вер­си­тет­ско­го кур­са. Это го­раз­до боль­ше, чем че­ты­ре дей­ст­вия ариф­ме­ти­ки, на ко­то­рых ос­но­ва­на прак­ти­че­ская бух­гал­те­рия. И хо­тя все они к мар­ксиз­му от­но­си­лись и от­но­сят­ся по-раз­но­му, ни один из них не ска­зал ни­че­го по во­про­су о мет­ро­ло­ги­че­ской не­со­стоя­тель­но­сти мар­кси­ст­ской по­лит­экон­мии, хо­тя об­ра­зо­ва­ние по­зво­ля­ло это ка­ж­до­му из них. В этом мол­ча­нии про­яв­ля­ет­ся биб­лей­ское един­ст­во все раз­ру­шаю­ще­го  бло­ка ан­ти­ком­му­ни­стов и ан­ти­пар­тий­ных. Так и быв­ший в про­шлом глав­ным идео­ло­гом КПСС, а ныне “академик”, А.Н.Яков­лев в том числе и по при­чи­не не­по­ни­ма­ния мет­ро­ло­ги­че­ской не­сто­стоя­тель­но­сти по­лит­эко­но­мии мар­ксиз­ма бло­ки­ро­вал­ся с не ме­нее дремучим в экономическом не­ве­же­ст­ве “кандидатом наук” Е.Т.Гай­да­ром на вы­бо­рах 1995 г.

В слу­чае при­хо­да мар­ксис­тов-псев­до­ком­му­ни­стов к ад­ми­ни­ст­ра­тив­но­му пол­но­вла­стию в го­су­дар­ст­ве, они не смо­гут в ко­рот­кие сро­ки вос­ста­но­вить управ­ле­ние на­род­ным хо­зяй­ст­вом ди­рек­тив­но-ад­рес­ным спо­со­бом на ос­но­ве струк­тур ны­не от­сут­ст­вую­щих Гос­пла­на, Гос­сна­ба, ко­ми­те­тов пар­тии в ре­гио­нах и на про­из­вод­ст­вах по­то­му, что преж­ний ав­то­ри­тет струк­тур в на­ро­де и пре­ем­ст­вен­ность управ­ле­ния обес­пе­чить не­воз­мож­но из-за от­стут­ст­вия кад­ро­вой ба­зы; дее­спо­соб­ную кад­ро­вую ба­зу на мар­кси­ст­ко-ле­нин­ском на­сле­дии не соз­дать, без то­го что­бы не от­ве­тить на во­про­сы, ко­то­рые за­тро­ну­ты в на­стоя­щем ма­те­риа­ле, и на ко­то­роые нет по­нят­ных и со­дер­жа­тель­ных от­ве­тов в мрак-сиз­ме. Но на ос­но­ве мет­ро­ло­ги­че­ски не­со­стоя­тель­ной по­лит­эко­но­мии мар­ксиз­ма-ленинизма не­воз­мож­но ор­га­ни­зо­вать и са­мо­ре­гу­ля­цию про­из­вод­ст­ва и по­треб­ле­ния на основе “товарно-денежных отношений” (“ры­ноч­ным ме­ха­низ­мом”) в об­ще­ст­вен­но при­ем­ле­мом ре­жи­ме, чтобы обес­пе­чить бла­го­по­лу­чие и социальную за­щи­щен­ность доб­ро­со­ве­ст­ных тру­жен­ни­ков, чьи ин­те­ре­сы яко­бы вы­ра­жа­ют инамереваются защитить мар­ксис­ты-ле­нин­цы-троц­ки­сты. То есть эко­но­ми­кой стра­ны при но­ми­наль­ной вла­сти мрак­си­стов управ­лять бу­дет из-за ру­бе­жа Ме­ж­ду­на­род­ный ва­лют­ный фонд ме­то­да­ми рос­тов­щи­че­ско­го кре­ди­то­ва­ния, что он и де­лал по­сле 1953 г. вне зависимости от всех перемен декораций ре­жи­мов в нашей стране.

Бу­ду­чи го­су­дар­ст­вен­но-управ­лен­че­ски не­дее­спо­соб­ны­ми, мар­ксис­ты-ле­нин­цы-троц­ки­сты вы­ну­ж­де­ны бу­дут ис­кать тех, на ком они бы смог­ли раз­ря­дить об­ще­ст­вен­ное не­до­воль­ст­во результатами антинародного правления из-за рубежа, сопутствующего их номинальной власти про­сто по­то­му, что ни­че­го ино­го де­лать не уме­ют, а от­ве­чать за свою не­уме­лость са­ма пар­тий­ная “эли­та” не по­же­ла­ет, как не же­ла­ла от­ве­чать за свою управ­лен­че­скую не­дее­спо­соб­ность и “троцкистско-ленинская гвардия” по­сле при­хо­да к вла­сти в 1917 г.: мно­гих контр­ре­во­лю­цио­не­ров РКП(б) соз­да­ла са­ма из числа лучших профессионалов разных отраслей сво­ею управ­лен­че­ской не­дее­споб­но­стью, ко­то­рой те воспротивились или были попросту оклеветаны; в этом вы­ра­зи­лось су­ще­ст­во мар­кси­ст­ской со­цио­ло­гии в ее изначальном, не “отягощенном” Сталинскими искажениями марксизма, виде.

Как относился Сталин на деле к библейско-марксистскому единству, можно понять из реальной экономической и идеологической жизни СССР в годы после завершения исключительно быстрого (что говорит о высоком качестве управления экономикой страны) восстановления народного хозяйства, разрушенного навязанной СССР третьей мировой войной (ротшильдовские войны должно считать от Наполеона). Финансовый механизм страны был настроен таким образом, что личные накопления контролировались, а цены ежегодно снижались: В этих условиях ростовщичество и прочие нетрудовые доходы не просто бессмысленны, но и опасны для тех, кто ими занимается. “Элитарных” идеологов же от марксизма и Библии регулярно обвиняли в разнообразной подрывной деятельности против социализма и Советсткой власти и нейтрализовывали принятыми в те времена методами, при помощи системы, созданной в соответствии с рекомендациями Ветхого Завета, Талмуда и писаний т.Троцкого с целью подавления не “элиты”, а трудящегося большинства.

Проблема тех лет состояла в том, чтобы “восточный марксизм” - сталинизм - социализм - коммунизм - обрел свою лексику и метрологически состоятельную “политэкономию”, на основе которых он окончательно размежевался бы с марксизмом и библеизмом. Сталин указал по существу на эту проблему, хотя и в марксистской фразеологии, за полгода до смерти в “Экономических проблемах социализма в СССР” (стр. 18, 19 отдельного издания этой работы тех лет).

Если это проделать, то латиноязычные “социализм”, “коммунизм” по-русски - общинность, соборность. Как раз то, чем всегда упрочивалась Россия. Этому образу жизни учили своих современников и Христос, и Мухаммад; еще раньше готовили им пути Иосиф Иаковлевич в Египте и Моисей, а также другие Посланники Божии, которые не причастны, к мерзостной доктрине “элитарно”-невольничьего строя, выраженной в Библии от имени Бога. И если кто действительно желает жить в справедливом обществе в соответствии с Промыслом, то предстоит очистить коммунизм от марксизма, а с исторически реального христианства снять кандалы Библии и никейской догматики. Если отрешиться от мифов об истории, постараться узнать историю и понять свойственный ей смысл, в частности этический, то именно в этом направлении и протекает устойчиво процесс разрешения концептуальных неопределенностей в самоуправлении общества в региональной цивилизации, которая остается сама собой вне зависимости от того, называется ли она Русь изначальная, Россия, СССР, СНГ... А все противное этому процессу, либо очищается от извращений и вписывается в него, либо исчезает по причине исторической ненадобности.

Ес­ли рас­смат­ри­вать внут­ри­со­ци­аль­ное про­ти­во­бор­ст­во раз­ных че­ло­ве­че­ских общ­но­стей в свершившейся истории на дос­та­точ­но дли­тель­ных в ис­то­ри­че­ском смыс­ле ин­тер­ва­лах вре­ме­ни, то в обоб­щен­ном смыс­ле сло­ва "ору­жие" - сред­ст­ва про­ти­во­бор­ст­ва рас­по­ла­га­ют­ся от 6 к 1 при­ори­те­ту по сту­пе­ням сле­дую­щей ие­рар­хии в по­ряд­ке воз­рас­та­ния их по­ра­жаю­щей мо­щи в смысле необратимости результатов применения, хо­тя бы­ст­ро­дей­ст­вие их от 6 к 1 при­ори­те­ту и па­да­ет.

 

МА­ТЕ­РИ­АЛЬ­НОЕ ОРУ­ЖИЕ

6 при­ори­тет: обыч­ные ви­ды ору­жия, по­ра­жаю­щие жи­ву­щих лю­дей и ма­те­ри­аль­но-тех­ни­че­скую ин­фра­струк­ту­ру об­ще­ст­ва;

5 при­ори­тет: ору­жие ге­но­ци­да, по­ра­жаю­щее как жи­ву­щих, так и не­сколь­ко по­сле­дую­щих по­ко­ле­ний. (Ра­диа­ция, не­ко­то­рые ви­ды хи­ми­че­ско­го и бак­те­рио­ло­ги­че­ско­го ору­жия, АЛ­ККО­ГОЛЬ и про­чие НАР­КО­ТИ­КИ, многие “ЛЕКАРСТВА”, “пищевые” добавки и консерванты, загрязнители среды обитания).

4 при­ори­тет: тор­гов­ля, кре­дит­но-фи­нан­со­вая сис­те­ма. Где не прой­дет вой­ско, прой­дет осел, на­вью­чен­ный зо­ло­том (на­при­мер, Ж.Ат­та­ли, Рот­шиль­ды).

ИН­ФОР­МА­ЦИ­ОН­НОЕ ОРУ­ЖИЕ

3 при­ори­тет: ин­фор­ма­ция опи­са­тель­но-фак­то­ло­гич­ско­го ха­рак­те­ра (свет­ские идео­ло­гии, ве­ро­уче­ния о ре­ли­гии, тех­ни­ко-тех­но­ло­ги­че­ская при­клад­ная ин­фор­ма­ция).

2 при­ори­тет: ин­фор­ма­ция хро­но­ло­ги­че­ско­го ха­рак­те­ра, по­зво­ляю­щая раз­роз­нен­ную фак­то­ло­гию раз­ных от­рас­лей дея­тель­но­сти лю­дей при­вя­зать ко вре­ме­ни и со­от­не­сти друг с дру­гом. Это да­ет воз­мож­ность уви­деть при­чин­но-след­ст­вен­ные свя­зи и направленность течения со-бытий, раз­ви­тия си­туа­ций.

1 при­ори­тет: ин­фор­ма­ция рас­по­зна­ва­тел­но­го ха­рак­те­ра; ме­то­до­ло­гия по­зна­ния, ес­ли го­во­рить язы­ком со­вре­мен­ной фи­ло­со­фии. Раз­ли­че­ние, ес­ли на­звать од­ним сло­вом, го­во­ря язы­ком ре­ли­гии. Раз­ли­че­ние: ис­ти­ны, прав­ды, до­б­ра - лжи, зла. Раз­ли­че­ние раз­но­ка­че­ст­вен­но­стей в объ­ем­лю­щих их це­ло­ст­но­стях, по­ряд­ка ие­рар­хии от­но­ше­ний вза­им­ной вло­жен­но­сти од­но­го в дру­гое и ха­рак­те­ра от­но­ше­ний ме­ж­ду ча­ст­но­стя­ми на од­ном ие­рар­хи­че­ском уров­не и про­чее. Раз­ли­че­ние, по­ни­мае­мое как спо­соб­ность к Раз­ли­че­нию раз­но­го в тем­пе раз­ви­тия жиз­нен­ных об­стоя­тельств, течения со-бытий в их взаимной вложенности и статистически предопределенной взаимной обусловленности.



 

При упот­реб­ле­нии во­внутрь со­ци­аль­ной сис­те­мы это же - ие­рар­хия обоб­щен­ных средств управ­ле­ния в слу­чае на­ли­чия ОСОЗ­НАН­НОЙ, оп­ре­де­лен­ной кон­цеп­ции управ­ле­ния раз­ви­ти­ем жиз­не­строя об­ще­ст­ва. При упот­реб­ле­нии во­вне это, в слу­чае не­сов­па­де­ния внут­рен­них кон­цеп­ций жиз­не­стро­ев об­ществ, - аг­рес­сия или за­щи­та от аг­рес­сии.

При соотнесении с этой иерархиией средств управления и поражения, марксизм в некотором смысле прогрессивен, как попытка осуществить переход от лидерства в сфере власти общества носителей средств управления 4-го приоритета (ростовщики-финансисты) к  доминированию носителей средств управления 3-го приоритета (идеологии,  прикладная фактология различных отраслей деятельности и прежде прочих - науки, включая и обществоведение), но это все та же  расово-”элитарная” доктрина, известная из библейских Второзакония и Исаии, поскольку сфера образования на Западе полностью контролируется иудо-масонством; а диалектический  и исторический материализм отрицает объективность информации в Мироздании и не видит Меры - Божьего предопределения бытия всего, включая и общество. Но все же необходимо понимать, что мрак-сизм - это достижение хозяев толпо-”элитарной” Западной региональной цивилизации  прошлого века. Встает вопрос: Что есть новенького?

При взгляде с позиций общей теории управления (см. упомянутую ранее кн. “Мертвая вода”, часть 1 “Разгерметизация”) концентрация производительных сил человечества в целом в ходе становления глобальной общечеловечной цивилизации и свойственной ей объединяющей все народы глобальной культуры - процесс объективный. Однако, любые концепции управления процессом становления такой цивилизации всегда субъективны. Любой субъективизм в обществе обусловлен прежде всего прочего объективно свойственной конкретным людям нравственностью, которая может очень отличаться от деклараций об их благо-нравии.

И в субъективном описании спектра концепций, по которым общество некоторым образом объективно управляется вне зависимости от наличия или отсутствия описаний, выражает себя объективная нравственность конкретных людей, и обусловленная ею мера видения и понимания течения со-бытий в объемлющей все жизни Мироздания: естественно, - в конкретное историческое время. Управление - это перевод управляемой системы из одного объективно текущего режима в другой объективно возможный режим, выбираемый и осуществляемый по нравственно обусловленному субъективному произволу, ограничиваемому или поддерживаемому иерархически высшим объемлющим управлением.

В древне-египетские - библейские - времена процессы самоуправления в обществе были также, как и в наши дни, обуслолвены объективной нравственностью людей, которая и выразилась в извращении Откровений подлогом и умолчаниями, что и зафиксировано в Библии.

И на этих унаследованных от библейских времен принципах: 1) золото - измеритель стоимости всего; 2) ростовщичество, хотя бы в ограниченных пределах допустимо (хотя объективных ограничителей нет: только субъективный произвол в корпоративном сговоре и бездумное чувство стадности в племени кредиторов и в обществах-должниках), - протекало исторически реально управление глобальным межотраслевым продуктообменом. Международная корпорация ростовщических кланов не знала особых проблем по крайней мере до 1974 г., когда США в одностороннем порядке вынуждены были под давлением обстоятельств отказаться от “золотого стандарта” - системы размена бумажных и безналичных денег (чисел на счетах) на золото по твердому курсу “цифры = количество золота”.

Иными словами, хотя марксизм и не победил, но до 1974 г. можно было говорить о приемлемом для хозяев Западной региональной цивилизации лидерстве в сфере общественного управления банковской корпорации, действующей обобщенными средствами управления и поражения четвертого приоритета в соответствии с концепцией установления библейского мирового расового “элитаризма” и рабовладения в неочевидны формах. Такие вещи, как состояние биосферы - толпу еще не волновали, правящая “элита” возлагала решение общебиосферных проблем на потомков.

С отменой “золотого стандарта” де-юре была утрачена общепризнанная база сопоставления стоимостей, что в перспективе вело к утрате контроля над ценообразованием, и как следствие к приведению в недееспособное состояние всей глобальной системы управления уровня четвертого приоритета. В “Гиперболоиде инженера Гарина” А.Н.Толстой смоделировал возможное развитие событий, однако без учета истинного существа марксизма. Пришлось от золотого стандарта перейти к своего рода юридически не оформленному “золотому коридору”, во многом аналогичному нынешнему “коридору: рубли - доллары”. Золотой коридор состоялся как “фиксинг Ротшильдов” (фиксируемая цена на золото, искусственно поддерживаемая трансрегиональной банковской корпорацией в диапазоне 350-410 долларов за тройскую унцию на протяжении более чем десятилетия).

Но “фиксинг” - только оттягивает срок, по истечении которого хозяевам корпорации придется все равно отвечать на нежелательные для них вопросы: почему не шахтеры - добытчики золота, - а Ротшильды, никто из которых за последние 300 лет своими руками не создал ничего полезного? почему Ротшильды из поколения в поколения? из каких соображений 350-410 долларов? а что такое цифры на долларе или любом ином “шуршавчике” без фиксинга? а что такое цифры в системе безналичного бухгалтерского учета, когда нет ощутимого доллара? а почему “фиксинг” золота, а не чего-то еще: хлеба или техногенного энергоносителя - например?

Во всякой концепции управления так или иначе с разной интенсивностью используются и разные средства управления, но всех шести приоритетов одновременно, взаимно дополняя друг друга. Если в какой-то концепции один из уровней иерархии средств управления утрачивает работоспособность, то поддержание устойчивого управления, гарантирующего от возникновения социального хаоса или катастрофы культуры и цивилизации в целом, возможно двумя путями: либо сменой концепции управления на иную, в которой на уровне иерархии средств управления, утратившем работоспособность, используются иные средства и методы управления; либо в прежней концепции передать лидерство во власти более высокому уровню в иерархии средств управления, чтобы в спектре средств управления доминировал, лидировал еще работоспособный в ней уровень иерархии средств управления.

Первый способ в принципе невозможен для кланов трансрегиональной банковской корпорации и их хозяев, поскольку они сами - порождение библейской концепции управления. Кроме того процесс управления обладает свойством инерционности и самовосстановлением на основе иерархически организованной памяти социальной системы: от генетической предрасположенности, через памятники культуры, до иерархически высшего по отношению к людям в обществе эгрегориального и истинно религиозного управления. То есть, пока управление по некоторой концепции не потерпело неоспоримого для общества краха на наивысшем из приоритетов, она всегда будет воспроизводить себя в обществе, передавая лидерство во власти  все более высоким уровням в иерархии средств управления, свойственных концепции. В историческом прошлом это очевидно: Запад прошел путь от грубого силового диктата к диктату  высоких технологий, патентов и ноу-хау через финансовый диктат, но при этом активизация иерархически высших уровней не приводила к полному отказу от низших.

При взгляде с позиций общей теории управления на производстенный и потребительский продуктообмен в обществе золотой “фиксинг” Ротшильдов - ширма, выставленная на показ. Все цены в прейскуранте перевязаны друг с другом, что хорошо видно в уравнениях межотраслевого баланса продуктообмена (по ним мировой авторитет - В.Леонтьев, нобелевский лауреат). Межотраслевой продуктообмен обусловлен культурой производства (технологиями, технологической дисциплиной, стандартами) и КОЛИЧЕСТВОМ ЭНЕРГИИ (биогенной и техногенной), вовлекаемой в производственные процессы. Если вынести за скобки технологический прогресс, то основой всего ценообразования в обществе является его энергоптенциал. Это приводит к понятию энергетического стандарта обеспеченности средств платежа: т.е. “числа в системе бухгалтерского учета = доля от мощности энергостанций”. Однако оформление энергетического стандарта де-юре приводит к ясному пониманию (на основе уравнений межотраслевого баланса) того, что ростовщическое кредитование неоспоримо является посягательством кучки ростовщиков, которые из поколения в поколение не производят ничего кроме окружающей их нищеты, на весь энергетический потенциал общества; и как следствие неявное ростовщическое рабовладение становится очевидным. Если бы В.Леонтьев, или Канторович сказали это, то нобелевских премий они бы никогда не получили. И эту “тайну” - преломления закона сохранения энергии в бухгалтерию - скрывает ширма “фиксинга золота” Ротшильдами.

Тем не менее, оформление энергетического стандарта де-юре возможно, но оно предопределяет превращение трансрегиональной банковской системы (по существу ее деятельности) в глобальный “Госплан” и центр  управления распределением энергоресурсов (прежде всего электроэнергии: что-то вроде мирового ГРЩ - главного распределительного щита). Но это возможно наэтических принципах, открыто отрицающих двойственные нравственные стандарты Библии: на уровне сознания для толпы (рабочего “быдла”) - заповедь Моисея - не укради; на уровне подсознания для толпы “богоизбранных” иудеев через доктирину “Второзакония - Исайи” - кради все, но мягко и культурно через узаконенный ссудный процент; а для межрегиональной “элиты”, но уже на уровне сознания, - делай, что хочешь, все прочие - рабочее быдло для удовлетворения твоих прихотей и нужд.

При сохранении же библейской концепции, передача лидерства во власти от четвертого приоритета третьему приоритету в иерархии средств управления должна гарантированно  обеспечивать устойчивость процесса концентрации производительных сил человечества методами ростовщического кредитования в ходе построения глобальной “элитарно”-невольничьей цивилизации. А оболочка, скрывающая ростовщичество в новых условиях, должна восприниматься толпой как неоспоримое благо. Это “благо” должно быть общим и банковской системе и окружающему обществу, и в толпо-”элитарном” обществе оно не должно восприниматься в качестве средства диктата.

Еще в бытность СССР, ГРУ где-то в США  подхватило слова “стратегическая компьютерная инициатива”, после чего последовало обращение к научным учреждениям Министерства Обороны  прокомментировать эти слова. Насколько можно судить из дальнейшего, ничего путного по этому поводу военная наука и аналитики спецслужб не сказали.

Суть дела сводится к тому, что персональный комьпютер уже реально вошел в жизнь глобальной цивилизации. Хотя в разных странах  разная доля населения имеет доступ к персональным компьютерам, но тенденция такова, что в списке цен на товары персональный компьютер, портативный “ноут-бук”, уже занимает промежуточное положение между телевизором и автомобилем; все они имеют возможность, при установке модемов, к обмену информацией между собой по каналам телефонной связи с выходом на иные средства связи через коммуникационные узлы. Операционная система MS-DOS и ее графическая оболочка Windows являются наиболее распространенной в мире программной средой, в которой работают большинство пользователей и под которую создается большинство прикладных программ во всем мире. Windows - программный продукт фирмы Microsoft.

В “Известиях” № 234 от 9 декабря 1995 г. Статья Ю.Коваленко “Миллиардер Билл Гейтс хочет поделиться с нами своим богатством”. В ней сообщается: «Основатель информационной империи “Майкрософт” Билл Гейтс - самый богатый человек не только в Соединенных Штатах, но и - за исключением нескольких коронованных особ - в мире. Его состояние оценивается в 13 миллиардов долларов. Девять десятых всех компьютеров, которых в мире насчитывается около 60 миллионов, используют его программы» «Двадцать лет назад, когда я создавал “Майкрософт” - рассказывает на страницах журнала “Пари-матч” Билл Гейтс, который только что опубликовал книгу “Дорога будущего”, - я считал, что в скором времени каждая семья будет иметь свой компьютер. Этого пока не произошло. Однако, начавшаяся компьютерная революция завершится через пару десятилетий.»

Итак, 1975 г. - начало периода становления империи “Майкрософт”. И это начало совпало с юридическим крахом золотого стандарта и актуализацией проблемы передачи лидерства во власти средствам управления третьего приоритета. Прошло 20 лет. Современная банковская деятельность, как и многие другие виды деятельности при общественно приемлемом уровне качества, невозможна без совершенной комьютерной базы и программного обеспечения. “Майкрософт” - глобальная корпорация, имеющая свою компьютерную сеть, в которую нет точек входа из других компьютерных сетей. “Майкрософт” молчаливо держит глоабальный стандарт на операционные системы, и как следствие - на прикладной программный продукт применяемый в других сферах деятельности, поскольку его работоспособность определяется операционной системой. От этого зависят все; в том числе и банки; но банковская компьютерная бухгалтерия - уже рядовая компьютерная технология из всего их множества. Население планеты Земля в настящее время составляет около 6 миллиардов. Из биологии известно, что для введения в режим автосинхронизации любой популяции (образно говоря для возбуждения единообразия бездумных действий, смысл которых проходит вне контроля сознания, на основе чувства стадности) достаточно, чтобы один   процент от общей численности популяции действовал согласованно по единой программе. Иными словами, численность компьтеризованного населения, достаточна для управления толпой, в обход контроля ее сознания. Одна из книг по Windows прямо так и назыывается “Библия Windows”. В 1995 г. вышла новая версия Windows-95, давая отсчет началу нового периода в управлении Западной региональной цивилизацией по 3000-летней библейской концепции.

То есть исторически реально стратегическая оборонная инициатива (СОИ - “звездные войны”) - это пугало, а господство MS-DOS и Windows фирмы Microsoft - реальное глобальное завоевание тех, кто контролирует юридических владельцев Microsoft.

В условиях нашей страны компьютеризация не зашла еще столь далеко, чтобы мы были в полной зависимости от работы компьютерной техники и ее программного обеспечения. Но для тех стран, где компьютер, тем более носимый с собой, - атрибут повседневности, он же и представляет опасность в определенных социальных условиях. Как-то по телевидению был показан американский фильм сюжет которого сводится к одной фразе: о роли компьютера в мире тех, кто не умеет воспринимать мир, как он есть, думать сам и передоверяется в кризисной ситуации компьютерной поддрежке. Группа специалистов ВМС ведет установку стратегического ракетного оружия на дне океана, совмещая это с какими-то геологическими исследованиями. В ходе исследований вскрывается геологическая полость, в которой сохранилась реликтовая биосфера. Некая “зверушка”, вырвавшись из полости на свободу, нападает на участников экспедиции и ломает вверенную им технику, в результате чего возникает аварийная ситуация. В этой ситуации команда обращается за поддержкой в принятии управленческих решений к компьютерной экспертной системе. Система задает вопрос: что происходит? - и предлагает выбор ответов: 1) авария в результате природного явления и 2) авария в результате нападения. Все считают, что аварийная ситуация возникла в результате нападения и из программного меню выбирают второе. Но разработчики программного продукта, обеспечивающего поддержку решений в кризисных ситуациях имели ввиду нападение реального противника, в то время как, обратившиеся к компьютерной поддержке имели в виду нападение реликтовой “зверушки”. В результате такого несовпадения параметров, принятых по умолчанию разработчиком и пользователем, аварийная ситуация усугубляется, поскольку первое, что делает программа - она подрывает ядерный боезапас, установленный на подводном плато.

Характерно и то, что виновник усугубления кризисной ситуации по сюжету фильма искренне полагает, что ошибся компьютер, разработчики, но не он сам, когда бездумно сыграл с компьютером в “угадайку”, передоверив ему все управление; все остальные участники событий в фильме, вынужденные расхлебывать последствия, в вопросах отношений с бортовым компьютером полностью доверяются компьютерщику, в результате чего возникает цепочка власти: 1) компьютер, максимум с искусственным интеллектом, 2) компьютерщик с вырубленным, отключенным собствнным интеллектом, 3) коллектив узких специалистов, каждый из которых недееспособен вне своей профессии. Сюжет фильма расписали сценаристы, но развитие сюжета вполне жизненно для любого  общества, в котором люди живут бездумно, как придется усугубляя ситуацию, порожденную их же бездумьем. В масштабах цивилизации такая упорядоченность в иерархии зависимости означает, что человечество - придаток и невольник техносферы, но не техносфера - одна из сторон многогранной деятельности общества людей. И в состоянии техносферы отражено мировоззрение людей. Человек может выразить в программном продукте только свое мировоззрение со всеми его ошибками. Поэтому, если люди - невольники техносферы, то это потому, что объективно в техносфере выразилось мировоззрение невольников и рабовладельцев.

Искусственная нога или рука одним словом называется “протезом”; тем не менее “искусственный интеллект” на элементной базе куда более примитивной чем та, на которой основан индивидуальный интеллект человека, не говоря уж о возможности соборного интеллекта многих людей, тем не менее считается не протезом, а усилителем человеческого - сейчас; а фантасты строят сюжеты, в которых искусственный интеллект превосходит человеческий.

 

ПРОМЕЖУТОЧНОЕ ПОДВЕДЕНИЕ ИТОГОВ.


Стратегическая компьютерная инициатива не представляет реальной угрозы или опасности для общества, обладающего сообразной и соразмерной Мирозданию культурой мышления. Общество, в котором господствует бездумье, утрачена или извращена культура восприятия мира и культура мышления, обречено пасть жертвой своих же благонамеренных инициатив.

 

ДИСТАНЦИОННОЕ ОБУЧЕНИЕ НА ОСНОВЕ КОМПЬЮТЕРНЫХ

СЕТЕЙ, КАК ПРИНЦИП ПЕДАГОГИКИ.

Если говорить об образовании, обучении, то опыт показывает, что освоение знаний человеком возможно исключительно на основе самообразования. Это утверждение, по видимости извне, противоречит пониманию многими “педагогического процесса”, тем не менее, вся педагогика в обществе идет всего лишь двумя путями: 1) активизировать в ученике его собственное стремление к освоению знаний и помогать после этого процессу его самообразования и 2) кодировать психику ученика на уровне его сознания информацией, свойственной учебному плану и программе образования.

Подсознательный уровень ИЕРАРХИЧЕСКИ ОРГАНИЗОВАННОЙ ПСИХИКИ ЧЕЛОВЕКА,                если рассматривать его, как систему обработки информации, - на много порядков превосходит в своих возможностях уровень сознания. Вследствие этого, если в раннем детстве родители смогли воспитать в ребенке основы культуры мировосприятия и осмысления воспринятого, то подсознание легко отражает агрессивное кодирование информацией учебного плана, которое обрушивает в него через уровень сознания, педагогика второго типа. Если этого не произошло, то из школы выходит много знающий, хорошо натасканный попугай, который запомнил огромное количество фактологической информации, говорит на нескольких языках, но не обладая культурой мировосприятия и культурой мышления, не способен выйти самостоятельно за пределы той информационной базы, которой его закодировала педагогика. Так готовятся реальные, а не мнимые “агенты влияния”, которые, естественно, на уровне сознания таковыми себя не признают и признать не могут:  вербовка идет в обход их сознания, через подсознание. Один из общеизвестных примеров такого рода “знаек” в наши дни - Е.Т.Гайдар; и эта оценка подтверждается обвальным спадом производства, в котором нашла выражение оторванность от жизни мнений об обществе и экономике, внедренных в его психику.

Системы дистанционного обучения могут потенциально работать в двух режимах: 1) быть мощной поддержкой истинному самообразованию людей разного возраста (это открывает возможность быстрой межотраслевой переквалификации кадров в ходе научно-технического прогресса) и 2) быть системой кодирования, в обход контроля сознания, подсознательного уровня психики людей, обращающихся к ним. Последнее просто до примитивности: если человек расслабится и будет бездумно мысленно витать где-то, в то время как он находится в неком информационном потоке, то его подсознание зафиксирует в себе информацию, однако без какой-либо определенной ее атрибутизации: хорошо-плохо, допустимо-недопустимо и т.п. Информация приобщится к категории неосмысленных подсознательных автоматизмов: - А вы почему деретесь, Портос? -Я дерусь, потому, что я дерусь... - одна из фраз экранизации “Трех мушкетеров” с М.Боярским в роли д’Артаньяна.. Подсознательные автоматизмы такого рода, принимаются либо отвергаются в зависимости от реальной нравственности, свойственной человеку, которая находит свое выражение в откровенных высказываниях, проходящих через уровень сознания в его психике.

НРАВСТВЕННАЯ ОБУСЛОВЛЕННОСТЬ РЕЗУЛЬТАТА. Это известно давно: есть древняя     китайская пословица: Что бы добрый человек ни говорил, все есть истина; что бы злой человек ни говорил, все есть ложь. Все люди в большей или меньшей степени грешны, поэтому в жизни эта пословица должна пониматься в статистическом смысле по отношению к частностям, т.е. сопровождаться оговоркой: в большинстве случаев из всего их множества. А по отношению ко всеобщности - в том смысле, что истинному по существу высказыванию по частностям порочно нравственного человека, по умолчанию во всеобщности неотъемлемо сопутствует некая ложь, возможно им не осознаваемая. Лев Толстой сказал: “Слово есть поступок”. К этому можно добавить: молчание - тоже поступок. И ложь, свойственная внутреннему миру порочно нравственного человека, выразит себя во всех его поступках, а не только в словах и в умолчаниях. Выражает она себя и в программных продуктах, и в системах, их использующих.

Обратимся к изданию “Горбачев-Фонда” (возникновение его стартового капитала - это особый нравственно-этический и уголовно-юридический вопрос) “Перестройка. Десять лет спустя” (Москва,  “Апрель-85”, 1995 г., тир. 2500 экз., т.е. издание под негласным грифом “для элиты”). Стр. 159, искусствовед Андреева И.А. сумбурно (цитата, стр. 156) высказывает следующее: “Нравственные основы - это высоко и сложно. Но элементы этики вполне нам доступны”. Это сказано после того, как мимо ушей искусствоведа (лирика) прошли слова “физика”  - математика и якобы экологиста, академика РАН Моисеева Н.Н.: “Наверху (по контексту речь идет об иерархии власти) может сидеть подлец, мерзавец, может сидеть карьерист, но если он умный человек, ему уже очень много прощено, потому, что он будет понимать, что то, что он делает, нужно стране.” (стр. 148) - Никто не высказал возражений, хотя по умолчанию академик фактически огласил: “То, что хорошо для умного подлеца, - хорошо для всей страны”. Это умолчание  академика не страшит, потому что он его не понимает. А что же его страшит? Об этом далее он говорит вслух: “Чего мы боялись? Мы боялись того, о чем писал А.А.Богданов в своей “Тектологии”: когда возникает некая система (организация), она рождает, хочет она этого  или нет, собственные интересы. Так случилось с нашей системой. Возникла определенная  элитарная группа, которая практически узурпировала собственность огромной страны”. - Лжет академик, ибо “определенная элитарная группа” не возникла из ничего; ее породил принцип сформулированный выше академиком.  Умные подлецы и мерзавцы действительно самоорганизуются и неизбежно породят собственные подлые и мерзкие интересы и будут их умно и энергично реализовывать, опираясь на научно обоснованные догмы моисеевых. Но все это перестроечную элиту  не беспокоило ни во времена “застоя”, ни во времена  развала, ибо она всегда , по утверждению Н.Н.Моисеева, боролась с монополизмом, “создавая корпорации, которые имели бы возможность конкурировать” (стр. 150). Академику невдомек, что при конкуренции подлецов и мерзавцев наверху всегда окажется самый умный и последовательный подлец и мерзавец. И потому “элита”  “интеллигенции” обеспокоена другим: “Вот тут говорилось о рабоче-крестьянской интеллигенции. Но вы только вдумайтесь в то, что происходит в течение семидесяти лет, когда нужно было доказать ничтожество своего происхождения в поколениях для того, чтобы занять власть, чтобы ее иметь,” - говорит “первоиерарх” кинематографии Н.С.Михалков - президент Российского фонда культуры. Кино - это, как раз то средство, которое в зримых образах и в музыке, сопровождающей фильм, входит непосредственно в подсознательный уровень психики, пока расслабленное сознание отдыхает, услаждаясь зрелищем; а эстетизм или антиэстетизм персонажей произведений искусства - средство воздействия на формирование нравственности; т.е. искусства охватывают 3 - 1 приоритеты иерархии средств управления и оружия; а каждое поколение деятелей искусства - действительно “инженеры человеческих душ” по отношению к последующим поколениям в обществе в целом. Теперь остается вспомнить эстетически совершенный фильм Н.Михалкова “Неоконченная пьеса для механического пианино”. В нем есть эпизод: деревенского парня сажают за пианино-автомат, звучит мелодия и у О.Табакова, играющего роль аристократа-бездельника выпучиваются от изумления глаза. Когда же выясняется, что пианино - самоиграющее, аристократ радостно самоутверждаясь кричит: “Я же говорил: Чумазый не может! Чумазый не может!”. И  этот эпизод из художественного фильма , но уже в жизни, продолжают слова Михалкова о том, что семьдесят лет элитно-породистым высокородиям - “умникам по природе” - приходилось изображать из себя “чумазых”, якобы низкой породы. При этом следует обратить внимание, что  пустословящий о любви к родине художник кино, далее в своем выступлении по отношению к власти в обществе употребляет слова “ее иметь”. Власть в интересах общества иметь, как наложницу или проститутку, невозможно. В интересах общества власть осуществляют и делают это по совести с большим смирением без превозношения себя.

ВСЕ люди, принявшие участие в дискуссии в “Горбачев-фонде” - продукт кодирующей педагогики, свойственной библейской концепции, поощрявшей завышенные самооценки у учеников, проходивших один за другим более или менее стандартные тестовые иерархически выстроенные рубежи: кто в школе “физики”, кто в школе “лирики”, кто в школе масонства. Завышенные самооценки - особого рода попытка вписать свою отсебятину в учебник реальной жизни. Именно за это неумение воспринимать жизнь такой, какой она есть, нежелание и неумение думать, расплатилась в 1917 г. прежняя российская “элита”. Но из всей сумбурной болтовни за круглым столом в “Горбачев-Фонде” можно понять, что прав В.О.Ключевский: закономерность исторических явлений (т.е. в смысле их предсказуемости и повторяемости) обратно пропорциональна их духовности. Духовность нынешних претендентов в социальную “элиту” - та же, что и прошлых “высокородных умников”; и если они не протрезвеют от опьянения ложью элитаризма, то и судьба их будет такой же: сгинут, чтобы очистилась от них жизнь. “История не учительница, а надзирательница: она ничему не учит, а только наказывает за незнание уроков” - В.О.Ключевский.

Хотя “элите” нравится цитировать Паретто, Богданова, Пригожина, уделивших каждый в свое время внимание вопросам самоорганизации систем (в том числе и социальных), но исторически реально следующее: возомнившие о своем элитарном превосходстве, не способны к самоорганизации и нуждаются в пастухе. Н.С.Михалков об этом говорит сам, за язык никто не тянул: “Господи, ну скажите же мне, кто из вас не хочет иметь достойных людей, которые бы вами руководили? Я мечтаю иметь умного министра обороны, мечтал иметь такого человека, который руководил бы моей жизнью и жизнью моей страны. Я готов их любить, но беда - не за что.” Исторически реально подавляющее большинство организаторов жизни обществ, выводивших их из кризисных ситуаций, были из простонародья и именно по  причине их низкого социального происхождения, они были неприемлемы современным им “элитам” в качестве руководителей жизни.  Причина проста: “Элитарным” самоосознанием заранее предполагается, что “чумазый” не может ничего, кроме как ишачить на “чистопородную элиту умников”, которая якобы в праве учить всех жить, в том числе и дистанционно. Но реально “элитаризовавшееся учительство” не способно ни к чему, кроме как кодировать психику в новых поколениях мировоззрением сумбурного мышления и бездумной вседозволенности на основе подсознательных автоматизмов.

СИСТЕМА ДИСТАНЦИОННОГО ОБУЧЕНИЯ В ЛЮБОМ ЕЕ ВИДЕ,

ПОСЛЕ ИЗМЕНЕНИЯ СООТНОШЕНИЯ ЧАСТОТ ЭТАЛОНОВ БИОЛОГИЧЕСКОГО

И СОЦИАЛЬНОГО ВРЕМЕНИ СВЕРШИВШЕГОСЯ В XX ВЕКЕ,

ОТКРОЕТ ДОСТУП К ИНФОРМАЦИИ БОЛЬШИНСТВУ ЛЮДЕЙ,

НА ОСНОВЕ КОТОРОЙ ОНИ САМОДЕЯТЕЛЬНО СМОГУТ ОСУЩЕСТВИТЬ

САМООРГАНИЗАЦИЮ ЖИЗНИ ПО СПРАВЕДЛИВОСТИ, УСТРАНИВ ВЛАСТЬ

МЕРЗАВЦЕВ, ВОЗОМНИВШИХ СЕБЯ УМНИКАМИ. ЭТО БУДЕТ

ПРЕОБРАЖЕНИЕ ТОЛПО-”ЭЛИТАРНОГО” ПСЕВДОЧЕЛОВЕЧЕСТВА В ОБЩЕСТВО ЛЮДЕЙ.

 

Оглашение прогнозов, предсказаний в бездумном толпо-”элитарном” обществе - один из способов управления им методами кодирования психики с последующим возбуждением программ кодировки через чувство стадности. Настоящий обзор - освещает некоторое множество вариантов, каждый из которых доступен для понимания на основе базового образования, полученного в средней школе, а тем более  - в вузе. Поняв сказанное, каждый по своему нравственно обуслолвенному произволу может работать на осуществление избранного им варианта, показать в чем ошибки, и нести после этого ответственность перед Богом и людьми за то, что он сделает.

21 декабря 1995 г.