Сайт материалов КОБ

Еженедельный, постоянно действующий семинар

“Методологическая платформа объединения народа:

Концепция Общественной Безопасности(КОБ)”

г. Санкт-Петербург.

26 марта 1996 г.

ЗАЯВЛЕНИЕ

О существе  денонсации

Государственной Думой РФ Беловежского соглашения.

 

Скачать (архив rar)
Скачать pdf — 274 Кб
Скачать fb2 — 23 Кб
Скачать odt — 38 Кб
Скачать epub — 144 Кб

 

1. А “был ли мальчик?”

Принятые Государственной думой постановление о денонсации Беловежского соглашения вызвало волну эмоций среди политиков разных мастей, в СМИ  России, СНГ и в мире в целом.  Одни ликуют, другие негодуют, третьи услужливо опровергают (“юридически бессильное, но политически опасное” и т.п.).

В реакции политических комментаторов всего мира на постановление Государственной Думы РФ выражается явная обеспокоенность, поскольку Думой поднят вопрос глобального уровня значимости. Но приняла ли Дума на себя при этом и глобальный уровень ответственности? Этот вопрос встает, поскольку никто из действующих на виду политиков, партий, интел­лектуалов из “аналитических центров” государства и “независимых” СМИ не поставил вопрос прямо:

- Что по существу происходит с 1991 г. и как к этому объективно происходящему относиться, чтобы “не наломать дров”?

СССР делила на уделы партийная “элита”, а не трудящийся народ, который однозначно высказался за Союз на референдуме 1991 года.

В документах Думы и их оценках политиками и журналистами нет ясности по основному содержанию вопроса:

- В соответствии с какой концепции осуществлялось управление в СССР, особенно, в послесталинский период?

- Почему стало возможным разрушение государства и массовое отступничество в “верхах и низах”? Откуда такая ярость толпы на собственную  страну? Кто задавал бешеные темпы “реформ” при очевидной боязни “интеллигенции”, ставшей во главе “демократов”, столкнуться с эффективным сопротивлением проводимым своим действиям? Кто их воодушевил отвергнуть абсолютно все, что было хорошего в жизни страны до их прихода к власти, и выпятив пороки, травить Армию, крушить высоко технологичную  “оборонку”,  и правоохранительную систему? Следуя каким концепциям, и кто превратил страну в поле битвы, с кем и кто борется и за какие идеалы? И почему во всем столько зримых примет троцкистской политики “ни войны, ни мира”?

Поэтому Постановление о денонсации, как и само Беловежское соглашение, следует рассматривать, предварительно гласно  определившись с концепцией. Борьба  центров концептуальной власти за концентрацию управления в глобальной цивилизации - историческая данность прошлого; в ней выражается несовместимость нравственно обусловленных произволов множества простых людей и политиков, по вопросу о том, что есть нормальный человеческий образ жизни, а что есть преступление против него. Именно это определяет политику, и признание такого характера течения событий лежит в основе нашей точки зрения по вопросу о денонсации и, в частности, почему Президенты России и Белоруссии более правы, чем парламентское большинство и  все остальные меньшинства в Государственной Думе РФ.

 

2. Каковы теоретические предпосылки нашего понимания?

Каждой концепции управления свойственен основополагающий принцип осуществления её в жизни. Господствующая до сих пор в мире Библейская концепция управления (марксизм лишь ее историческая модификация) выражает её основополагающий концептуальный принцип в текстах Второзакония-Исаии:

“Не отдавай в рост брату твоему... (то есть иудею)...; иноземцу ( то есть не-иудею) отдавай в рост; а брату твоему не давай в рост, чтобы господь бог твой (то есть дьявол, если смотреть на существо рекомендаций) благословил тебя во всем, что делается руками твоими на земле, в которую ты идешь, чтобы владеть ею”. И будешь ты господствовать над многими народами, а они над тобой господствовать не будут” - Второзаконие, 23:19, 20; 28:12; а также Исайя, 60:10-12.

Конституция СССР по умолчанию предполагала принцип Второзакония-Исаии, так как в ней не было запрета на ссудный процент и осуждения тайно-доктринального господства надгосударственной мафии ростовщических кланов, подчиненных противопоставившему себя народам знахарству Библейской толпо-“элитарной” цивилизации Запада.

Невидимое угнетение СССР глобальным ростовщичеством, обусловленное метрологической несостоятельностью марксистской политэкономии, оперирующей не измеримыми в финансовой и хозяйственной практике “филологическими абстракциями” (на это указал в 1952 г. Сталин в работе “Экономические проблемы социализма в СССР”, чем по существу поставил перед академической наукой задачу освободить коммунизм от ослепляющего  марксизма), обрекло КПСС на потерю народного доверия к ней, начиная с XX съезда.

Народ  чувствовал необходимость устранения невидимого угнетения, поэтому поддержал намерение руководства партии и государства осуществить реформы. Но вместо ожидаемого повышения качества управления и роста благоустройства жизни в региональной цивилизации СССР, людям навязали раздел имущества и развод по  тюремным камерам сувенирных государств.

 

3. Какой исторический акт совершили участники Беловежского  соглашения?

Они открыли возможности для перехода от скрытого (возможно в том числе и для них) осуществления глобальным знахарством принципа расового паразитизма Второзакония-Исаии в управлении Советским Союзом к открытому его проведению  в сувенирных государствах  в границах СССР (Явлинско-Гайдаровский проект реформ ростовщического надгосудар­ст­вен­ного всевластия коммерческих банков). Тем самым участники Беловежья, взращенные послесталинским партаппаратом на марксизме, понимали они это или нет, отделили коммунизм (по-русски=общинность) от  марксизма. Иначе говоря, они в практической политике выполнили задачу, поставленную теоретически Сталиным еще в 1952 году.

По сути, общество должно быть благодарно за то, что это случилось. Тайное угнетение стало явным в результате реформ под диктовку МВФ и прочих “консультантов” от глобального ростовщичества. Народы в странах СНГ начали понимать кухню двойных нравственных стандартов в политических играх “элит” мира и получили уникальную возможность сверхбыстрого, по историческим меркам, осознания на собственном опыте существа Библейской концепции управления жизнью цивилизации в сравнении с памятным многим стремлением осуществить альтернативную Библии концепцию во времена Сталина.

Таким образом, в Белой Веже была обнажена взаимовложенность минимум трех базовых (низкочастотных) информационных процессов преображения России (СССР):

  1. Переход к открытому подчинению народов  СНГ ранее таимой доктрине Второзакония-Исаии (содержательная сторона библейской социологии была в СССР вне критики, точно также как и пропагандируемый марксизм) и безраздельному диктату интернационала ростовщического капитала
  2. Освобождение духа общинности исторической России из темницы марксизма.
  3. Получение людьми внешкольного свободного самообразования в области смысла истории и социологии, что, в частности, и выразилось в появлении законно изданных массово книг, невозможных при власти КПСС, в которых объясняется суровый опыт испытаний народа на человечность: “Мертвая вода”, С-Пб, 1992; “Краткий курс...”, С-Пб, 1994; журнал “Знание-Власть!”, С-Пб, 1996.

Запуск Беловежским соглашением в СССР этих процессов проявил в специфически советском варианте существо самоуправления толпо-“элитарного” общества, - каждый в меру понимания работает на себя, а в меру непонимания - на того, кто понимает больше. Народ мечтал об одном; “элита” - грезила другим; знахарство Запада делало “свое”, а в итоге: Внутреннему Предиктору СССР (России) - догматическая глухота прежнего партийно-государственного аппарата СССР перестала мешать работать. Поэтому и происходит по выражению одного ростовщически-”демократического” политика так, что “хотели как лучше, а получилось как всегда”; другой демократизатор (писатель Б.Стругацкий -“кутюрье” в “социологии”) сказал честнее: “Мы проиграли войну...”  Ибо всем должно знать и пора понять, что победит та концепция управления, которая наиболее полно выразит идеалы народного самоуправления, всегда существующие в - “коллективном бессознательном” людей.

Эти процессы уничтожили авторитет всех “отцов русской демократии и особ, прибли­женных к императору” и обусловили ускоренное разложение структур толпо-“элитарного” сувенирного российского государства, изначально не имевшего перспективы преуспеяния в ростовщической цивилизации. Но давно известен и третий путь, принципиально отличный и от двух западных модификаций доктрины Второзакония-Исаии (ветхозаветной и марксистской “цивилизаций материи”), и от утонченного спиритизма (цивилизаций “духа”) Востока: это концепция России - цивилизации меры, в которой преображаются и “дух”, и “материя”. В ее основе мировоззрение Высшего предопределения триединства материи-информации-меры (меры возможного и невозможного, этически допустимого и недопустимого). Потуги построить в России “третью силу” без раскрытия концепции третьего пути - бесплодны.

Три информационных процесса, обнажившихся с 1991 г., продвигают Россию, а с ней весь мир, к одной цели - объединению разноплеменного человечества в единой глобальной культуре на основе новой концепции жизнестроя, ставящей в обстоятельства невозможности угнетение человека паразитом в соответствии библейско-марксистской концепцией.

 

4. Почему история не знает “сослагательного наклонения”?

Можно ли было в информационных условиях 1991 г. иным способом обнажить таимую доктрину Второзакония-Исаии? Мы думаем, нет. Ибо академическая “элита”, будучи периферией глобального знахарства Библейской концепции, по своему бездумью или вероломству, свирепо поддерживала идеологический макияж советского общества, чем и кормилась, не умея делать ничего иного. “Элитарные” идеологи захватывали ключевые посты в контурах обращения информации в СССР, готовясь окончательно оседлать толпу, а самим приобщиться к преуспевающей в потреблении всего и вся “элите” Запада. Дисидентство в СССР также было внутри “элиты”. Как писал Хомяков, бесплоден всякий дух гордыни. По этой причине возомнившее о своей праведности дисидентство было опьянено сослагательным наклоненеием истории и, исходя из него,  строило планы на будущее, отрицая свершившуюся в прошлом историческую данность и, обусловленные прошлым, возможности управляемого течения событий в будущем. Прочие жили, как  сложатся обстоятельства, иждивенческими надеждой и верой в приход деятельного и справедливого преемника очередного “и.о. царя”.

Именно вследствие толпо-“элитарности” советского общества “верхи” и “низы” имели пример­но один уровень различения где лживое (левое), а где правое в жизни общества. Но когда у населения страны под давлением обстоятельств, памяти и совести начала расти мера понимания происходящего, те же идеологи попытались столкнуть ветви власти в системе управления СССР (а потом и России), чтобы в очаге гражданской смуты сжечь свои долговые расписки народу и уйти от ответственности за свои: концептуальное безвластие, управленческую недееспособность,  и простое присвоение себе общего в особо крупных размерах, в том числе и путем злоупотребления должностным правом на законотворчество.

Верховный Совет, узаконив абсолютным большинством Беловежское соглашение и сопутствующие ему прелести для народов СССР, просто пошел на поводу у сценаристов-кукловодов по причине концептуальную нищеты открыто проростовщического и скрытного троцкистского - антисталинского - депутатского большинства. В те времена Г.А.Зюганов, по словам М.С.Горбачева, возглавлял фракцию “Коммунисты России”. Но он не вспоминает о предпринятых им усилиях, чтобы, единогласно проголосовав “против”, “Коммунисты России”, обладавшие достаточной числен­но­стью, провалили ратификацию Беловежских соглашений. Поскольку и ратификация, и денонсация Беловежских согла­шений прошла при активном участии марксистов, то в совокупности этих фактов - выражается концептуальное единство прошлых и нынешних парламентских “коммунистов” и их “противников” - откровенных сторонников всевластия ростовщичества.

В результате Беловежских соглашений стала очевидной для каждого концептуальная неопределенность государственного управления, при которой одни и те же лица принимают противные здравому смыслу большинства взаимоисключающие решения, по одной и той же проблеме, и никто из них не может объяснить определенно их целесообразности для дальнейшего развития страны. И дело не в лицах, а - в концепции, проводимой по умолчанию вне зависимости от того, что говорят лица, какие законы и решения принимают.

 

5. Какой возможный “выбор России” заложен в постановлении о денонсации?

Отмена Государственной думой Беловежского соглашения, вне провозглашенной концепции управления,  по существу является новым расчленением цивилизации СССР-России, вступившей после Беловежья на путь объединения на основах, отличных от библейско-марксистского прошлого. Поэтому в денонансации выражено негласное устремление хозяев политической “элиты” России к возвращению от открытого осуществления расового ростовщического угнетения в соответствии с принципами Второзакония-Исаии, к скрытым методам его протаскивания. Последнее, временно возможно только при утаивании от общества альтернативной ростовщичеству концепции государственного управления. Хозяева западной региональной цивилизации обеспокоены низкой степенью управляемости России методами ростовщического капитализма, поэтому, используя непонимание депутатами существа концеп­туальной власти в управлении, они пытаются сохранить свою власть над Россией, прервав интеграционные процессы, вышедшие из под их контроля. Для этого им необходимо снова расколоть общество, чтобы часть его  боролась за возвращение к до-Беловежскому состоянию, а часть - за продолжение после-Беловежской интеграции, которая объективно уже протекает по альтернативной библейской концепции.

Если бы думские инициаторы постановления о денонсаци думали о процессах, активизи­ро­ва­нных Беловежьем, и о благе народов, приняли бы на себя глобальный уровень отвест­венности, то постановления о денонсации не было бы. Было бы провозглашение и вынесение на референдум в качестве ядра Конституции основополагающего принципа концепции общест­венного управления, альтернативной расовому ростовщическому паразитизму Второзакония-Исаии.

Именно концептуальная неопределенность постановления, в котором определенно скрывается подчиненность государства ростовщическому паразитизму, а не провозглашаемые в нем благие намерения, есть главная опасность для российского общества. Опасность его - в том, что постановление, выпячивая благонамеренность и неудовлетворенные притязания одной части политической “элиты”, скрывает в пустословии причины всех прошлых (и возможных в будущем) катастроф государственности в цивилизации России. Эти причины внутриобщест­венного порядка - в паразитическом существовании превознесшихся над людьми в гордыне над-”элитарных” кланов высшего знахарства, которые несут  концептуальную власть глобального уровня значимости опираясь при этом на основной в библейской концепции принцип ростовщического угнетения бездумно-несогласных.

Говоря о денонсации Беловежских договренностей, Президент прав, определив свой диагноз в отношении Думы: “не думают они о России”. Но не думают они не только о России: не думают они и о Белоруссии и других народах бывшего СССР и остального мира, для которых после-Беловежская реальность - историческая данность, развивающаяся по своим внутренним обусловленностями, а не по хотению депутатов Думы РФ, не сделавших в своем большинстве в прошлом ничего для того, чтобы Беловежский распад СССР был бы в невозможен.

Мы, Внутренний Предиктор СССР (России) за союз народов Соборной Совестью Справедливой России - СССР.

 

6. Что мы предлагаем?

В ходе после-Беловежского развития событий Внутренний Предиктор СССР (России) вскрыл существо концептуальной неопределенности общественного управления и представил во все властные структуры, все партии и редакции СМИ следующие историко-социологические и экономические разработки:

28 ноября 1995 года в Думе прошлого созыва проведены парламентские слушания по КОБ и единогласно приняты рекомендации по ее внедрению в управление страной. Это означает, что Дума нынешнего созыва нарушила преемственность государственного управления, посчитав для себя необязательным исполнять решение, принятое Думой предшествующего созыва.

Поэтому мы предлагаем внести ясность относительно цели думского постановления об “интеграции народов” проведением в совместно с президентскими выборами референдума по основополагающему конституционному принципу.

Вопрос на референдуме должен звучать так:

“Согласны ли Вы со следующими  пятью статьями, которыми должна начинаться Конституции России (каждый пункт голосуется отдельно), а именно:

1. Го­су­дар­ст­во Рос­сия есть са­мо­дер­жа­вие ее нар­дов, стре­мя­щих­ся к Бо­го­дер­жа­вию;

2. Са­мо­дер­жа­вие на­ро­дов в сво­ей ос­но­ве име­ет все­об­щую рав­ную воз­мож­ность ос­вое­ния лю­бо­го Зна­ния, об­ра­зо­ва­ния, вы­ход­ца­ми из всех со­ци­аль­ных групп ка­ж­до­го из на­ро­дов Рос­сии. Это де­ла­ет кон­цеп­ту­аль­ное са­мо­вла­стье от­кры­тым уде­лом для доб­роволь­но-мыс­ля­ще­го от­вет­ст­вен­но­го боль­шин­ст­ва лю­дей и ис­клю­ча­ет воз­мож­ность ус­той­чи­во­го зло­упот­реб­ле­ния кон­цеп­ту­аль­ным са­мо­вла­сть­ем зло­на­ме­рен­ным ан­ти­при­род­ным свое­ко­ры­ст­ным оса­та­не­лым мень­шин­ст­вом.

3. Про­ве­де­ние в жизнь в те­ку­щем прав­ле­нии са­мо­дер­жав­ной кон­цеп­ции на­род­но­го жиз­не­строя дос­ти­га­ет­ся ог­ра­ни­че­ни­ем уров­ня по­треб­ле­ния благ и ус­луг,  пре­дос­тав­ляе­мых управ­лен­цам и их семь­ям, уров­нем не вы­ше сред­не­го в от­рас­лях ма­те­ри­аль­но­го про­из­вод­ст­ва в на­род­ном хо­зяй­ст­ве в со­от­вет­ст­вии с по­ни­ма­нием существа  об­ще­ст­вен­ной соб­ст­вен­но­сти на сред­ст­ва про­из­вод­ст­ва, как открытости управленческого корпуса для вхождения в него выходцев изо всех общественных групп, что неизбежно выражается в статистике занятости. Частная собственность на средства производства выражает себя в разного рода ограничениях на вхождение в управленческий корпус, формирующийся на замкнутой по отношению к обществу основе, что также выражается в статистике.

4. Кон­троль об­ще­ст­ва за со­блю­де­ни­ем ска­зан­но­го обес­пе­чи­ва­ет­ся пуб­ли­ка­ци­ей ста­ти­сти­ки и ди­на­ми­ки ее из­ме­не­ния по об­ра­зо­ва­тель­но­му  уров­ню, нервно-психическим за­бо­ле­ва­ни­ям (по­ло­вым из­вра­ще­ни­ям, са­мо­убий­ст­вам в ча­ст­но­сти), до­хо­дам и бес­плат­но­му по­треб­ле­нию ма­те­ри­аль­ных благ и ус­луг, пре­ступ­но­сти сре­ди всех на­ро­дов и ев­ре­ев, а так­же во всех со­ци­аль­ных груп­пах. Пред­на­ме­рен­ное ис­ка­же­ние и со­кры­тие ука­зан­ной ин­фор­ма­ции, а так­же иная ложь управ­лен­цев, есть из­ме­на Ро­ди­не в поль­зу ор­га­ни­зо­ван­но­го са­та­низ­ма.

5. Кредитно-финансовая система России строится на принципе наращивания покупательной способности средств платежа, обеспечиваемом:

Все ос­таль­ное в Кон­сти­ту­ции вто­рич­но и не­об­хо­ди­мо толь­ко для разъ­яс­не­ния и уточ­не­ния спо­со­бов осуществления в жиз­ни об­ще­ст­ва этих пяти положений, яв­ляю­щих­ся ОС­НО­ВО­ПО­ЛА­ГАЮ­ЩИМ КОН­СТИ­ТУ­ЦИ­ОН­НЫМ ПРИН­ЦИ­ПОМ.

Сво­бо­да ве­ро­ис­по­ве­да­ния и ут­вер­жде­ние в Кон­сти­ту­ции идеа­ла Бо­го­дер­жа­вия - раз­ные ве­щи. Бо­го­дер­жа­вие и со­глас­ное с ним са­мо­дер­жа­вие на­ро­да не втис­нешь в юри­ди­че­ские рам­ки, оп­ре­де­ляю­щие спо­со­бы рас­пре­де­ле­ния ма­те­ри­аль­ных благ, го­ло­со­ва­ния и т.п. Но Кон­сти­ту­ция пря­мо долж­на го­во­рить об от­но­ше­нии к Бо­гу, Его Во­ле, Ми­ло­сти, а не об от­но­ше­нии к ис­то­ри­че­ски сло­жив­шим­ся зем­ным вероучениям и обрядности.  "Цар­ст­во Бо­жие внут­ри вас есть" и ка­ж­дый че­ло­век дол­жен для се­бя сам: ли­бо при­знать Его Во­лю в ка­че­ст­ве вла­сти; ли­бо осоз­нан­но от­верг­нуть: -  это и есть сво­бо­да со­вес­ти, сво­бо­да во­ли. И, всту­пая в сфе­ру управ­лен­че­ской дея­тель­но­сти в го­су­дар­ст­ве-су­пер­кон­цер­не в ка­че­ст­ве ру­ко­во­ди­те­ля дру­гих лю­дей, имен­но с это­го са­мо­оп­ре­де­ле­ния че­ло­век дол­жен на­чи­нать дея­тель­ность .

Но, ес­ли этих пяти по­ло­же­ний, вы­ра­жаю­щих ос­но­во­по­ла­гаю­щий кон­сти­ту­ци­он­ный прин­цип нет, то "кон­сти­ту­ция" и во­ров­ской за­кон все­доз­во­лен­но­сти оса­та­не­лых управ­лен­цев    неотличимы    друг от дру­га.

 

Мы обращаемся ко всем партиям и редакциям средств массовой информации: Опубликуйте наше заявление и, освободившись от мракобесия Библии и марксизма, людям и народам легче будет объединиться к общему для них благу.

Наше Дело правое! Победа будет за нами!