Сайт материалов КОБ

О текущем моменте №12(72), 2007г

  1. О политических стратегиях — ещё раз
  2. Концепция, стратегия и обстоятельства
    1. Концепция и стратегия
    2. Конкретика историко-политических обстоятельств
    3. Стратегия преображения в своей историко-политической конкретике
      Отступление от темы: Большие Идеи как объект агрессии

 

Скачать архив (rar)
Скачать pdf — 322 КБ
Скачать fb2 — 96.5 КБ
Скачать odt — 76 Кб
Скачать epub — 180 Кб

 

«Мы пользуемся одними и теми же словами. Но кто-то с их помощью расскажет историю. Кто-то предскажет будущее, а кто-то построит его. Сила слов зависит от людей, которые их произносят. Сколько силы в Вашем слове?» — текст с рекламного постера на улицах Санкт-Петербурга (реклама одного из тарифных планов МТС).

1. О политических стратегиях — ещё раз

В двух предшествующих аналитических записках ВП СССР из серии «О текущем моменте» № 10 (70) и № 11 (71), 2007 г. речь шла о том, что:

Как говорилось, все стратегии, декларирующие свою направленность на благоустройство России, могут быть отнесены к одному из двух классов:

Поэтому все без исключения стратегии, альтернативные стратегии «Наводить порядок в одной «партии власти» и общем всем государстве», оцениваются нами как более слабые, если не как принципиально вредоносные.

Соответственно, в аналитической записке «О текущем моменте» № 11, 2007 г. утверждалось:

«Если следовать стратегии “Наводить порядок в одной партии власти и общем всем государстве”, то наилучший вариант отношения к предстоящим 2 декабря 2007 г. выборам в Госдуму: Проголосовать за “Единую Россию” так, чтобы она доминировала в парламенте».

Однако вопреки тому, что в аналитике прямо указывалось, что речь идёт об общественной полезности выбора политической стратегии «Наводить порядок в одной «партии власти» и в общем всем государстве» и её осуществлении в конкретике исторических обстоятельств, когда «партией власти» является «профсоюз» успешных бюрократов “Единая Россия”, — некоторая часть читателей последних аналитических записок, восприняла аналитическую записку «О текущем моменте» № 11 (71), 2007 г. как не более, чем соучастие ВП СССР в агиткампании под лозунгом “Всем голосовать за «Единую Россию»!”.

По существу все, кто понял ТМ-11 (71) в этом узком смысле:

Однако это — показатель того, что они забыли либо не знали и не знают КОБ, поскольку КОБ, хотя и способна «переварить» революционные потрясения и неурядицы послереволюционных времён, но ориентирована прежде всего прочего на то, чтобы их избежать. В частности, в аналитической записке 12-летней давности “Об­зор воз­мож­ных ва­ри­ан­тов раз­ви­тия со­бы­тий после 1995 го­да” содержался такой фрагмент:

«При условии сохранения мирных отношений со странами-членами НАТО и сопредельными государствами, в России — региональной цивилизации многих народов будет устойчиво протекать процесс очищения спектра частных концепций общественного устройства от изживших себя частных концепций, оставшихся в качестве наследия прошлого, и от беспочвенных фантазий в отношении будущего.

При этом надо понимать, что выборы в Государственную Думу 17 декабря 1995 г. (кстати, почему они были назначены на первый день еврейской хануки?) — ничего не значащий эпизод в этом процессе. Это — административный акт, вне зависимости от результатов которого сторонники каждой частной концепции будут действовать в соответствии с нею, по разным причинам игнорируя мнение сторонников альтернативных концепций, не признавая за ними ни интеллектуальной мощи, ни обыкновенной порядочности в человеческих отношениях.

В этом смысле выборы в Думу — по их последствиям — ничем не отличаются от референдума 17 марта 1991 г. о дальнейшей судьбе СССР. На нём, несмотря на очевидную внутреннюю противоречивость вопроса, большинство проголосовало за сохранение единого цивилизационного пространства в общих всем народам государственных границах. Тем не менее, вопреки ясно выраженной воле большинства, региональные политические “элиты” тех лет, из трусости и подлости не посмевшие поставить однозначно на референдуме вопросы 1) об отказе от всех достижений социалистического периода и реставрации капитализма и 2) о разрушении единства СССР, реализовали “свои” сценарии, осуществив при этом Директиву СНБ США 20/1 от 18 августа 1948 г., порождённую межрегиональной глобальной иудо-масонской “элитой”, действовавшей через межрегиональную группу в Верховном Совете СССР и неоспоримо тенденциозные средства массовой информации, оплевавшие весь исторический период после 1917 г.

Поэтому прежде, чем говорить о возможных путях развития ситуации в России после 1995 г., следует вспомнить ситуацию и тенденции (направленности) её развития, сложившиеся к августу 1991 г., которые были искусственно заблокированы теми, кто возбудил участников ГКЧП.

К этому времени шёл к завершению процесс размежевания руководства КПСС и “партийной массы” — тех многих миллионов людей, которые убеждены, что при всех извращениях, имевших место в СССР, общественные отношения в нем сложившиеся в результате государственного переворота, названного Великой Октябрьской Социалистической революцией, лучше, человечнее, справедливее, чем капитализм в его западной или восточно-азиатской модификации. Кроме того, и вне КПСС было достаточно много людей, которые убеждены, что более одной реально правящей партии ни один народ прокормить не может, и потому порядок (т.е. концептуальную определённость и концептуальную дисциплину правления) следует устанавливать в одной правящей партии, дабы эта партия правила так, чтобы тем, кто добросовестно трудится, жилось легче, свободнее и спокойнее, чем тем, кто специализируется на извлечении нетрудовых доходов и использовании своего положения в органах партийной, государственной и хозяйственной власти в целях обогащения и “продвижения по службе” своих многочисленных родственников и приятелей (часто просто собутыльников), чем и угнетает жизнь тружеников (выделено нами в 2007 г. при цитировании).

Эта тенденция выражалась, в частности, в том, что уже в первые 10 минут работы XXVIII съезда КПСС было внесено предложение делегатом из Магадана (Блудовым?) о том, чтобы заслушать отчет политбюро и руководителей партии персонально, и выразить полное недоверие М.С.Горбачеву, как генеральному секретарю ЦК КПСС. Также изрядная часть делегатов хотела добиться от членов политбюро А.Н.Яковлева объяснений его действий по поддержке антикоммунистического сепаратизма в Прибалтике; а от нынешнего главы Грузии Э.А.Шеварднадзе — объяснений его антигосударственной деятельности на посту министра иностранных дел СССР. Четвёртый съезд народных депутатов СССР тоже начался с внесения предложения С.Умалатовой о рассмотрении вопроса о вотуме недоверия М.С.Горбачеву — президенту СССР, генеральному секретарю правящей партии.

Хотя эти предложения не прошли ни на съезде партии, ни на съезде депутатов, но они объективно выражали мнение достаточно широкой части населения СССР. Исторически реально, что к августу 1991 г. КПСС возглавляли отъявленные лицемеры-антикоммунисты и при этом не все рядовые члены КПСС были сторонниками очищения социализма от извращений; но также исторически верно и то, что с 1960-х гг. многие сторонники социалистического развития страны без извращений не допускались руководством партии в её члены; а многие коммунисты остались вне партии, потому что брезговали вступать в партию, возглавляемую такой бессовестной марионеточной публикой, как Хрущев, Брежнев, Горбачев. Необходимо также отметить и то обстоятельство, что даже при всей государственной антипартийной пропаганде тех лет, коммунистические партии даже в республиках Прибалтики к июлю 1991 г. миновали кризис, и в них возобновился приток коммунистов, выразивших свою приверженность идеалам социализма таким способом.

С точки зрения концепции установления порядка в одной правящей партии, какой в СССР была КПСС, вина участников ГКЧП вовсе не в том, что они сделали или, что им было инкриминировано следствием. Вина их в том, чего они не сделали. Вместо того, чтобы возглавить, они своим бездействием прервали процесс очищения партии и социализма от буржуазно переродившейся партийно-советской “элиты”, а также от примазавшихся представителей до-советской правящей “элиты” Российской империи, которые все вместе захватили власть в партии и, как следствие — союзное и республиканское руководство. Бездеятельность ГКЧП передала государственную власть откровенным сторонникам концепции перехода к капитализму и ростовщической псевдодемократии западного образца» (выделено нами в 2007 г. при цитировании).

Обоснование предпочтительности стратегии наведения порядка в действующей «партии власти» и в общем всем государстве было дано работе ВП СССР “Вера и Мера” (1999 г.):

«Пророки, принося учение о Царствии Божием на Земле, действительно терпимо относились к существовавшему общественному устройству, поскольку его скоропалительное разрушение ввергло бы общество в катастрофу, которая замедлила бы осуществление в жизни идеалов Откровений, которые они оглашали среди людей».

И более обстоятельно — в “Кратком курсе…” (в редакции 1999 г.):

«Ни один человек не может узурпировать Божий промысел, как свою, неотъемлемую от него ни в каких обстоятельствах собственность, и не вправе отрицать за другими людьми возможность непосредственного осуществления ими Божьего промыс­ла. Божий промысел — един и самодостаточен и не несёт в себе внутренних конфликтов управления, и каждому человеку должно учиться видеть его, понимать, осуще­ствлять. Вследствие этого все иерархические личностные притязания либо — недозрелость добродетельности, либо — не признаваемая за собой осатанелость: «Я — лучше, чем они, и потому имею право...»

Соответственно этому, ни один из пророков не пы­тал­ся подменить своею личной свободной волей Божий промысел в управлении жизнью народов или человече­ства в течение жизни многих поколений каждого из этих типов множеств людей. Все пророки входили в общество в составе какого-то одного поколения и предпринимали действия, являющиеся частью процесса самоуправления свободно вольного человечества в Богодержавии, протекавшем одновременно с “элитарно”-иерар­хи­ческим непосредственным управлением людьми. Для “элитарно”-ие­рар­хического непосредственного управления людьми в объёмлющей всё Вседержительности также находились место, сроки, цели, поскольку “элитаризм” — выражение свободы воли некоторой части людей, с которым так или иначе соглашалось или которому завидовало не-“элитарное” большинство по их объективно свободной воле. Проро­ки не нарушали свободы воли тех, кто хотел входить во внутрисоциальные иерархии личностных отношений, в отличие от высших иерархов и их хозяев, угнетавших свободу воли низших: явно — требованием «послушания»; и тайно — посвящениями, намеками и угрозой наказания. К существующим иерархиям пророки относились терпи­мо, как ко временной ошибке в процессе самоуправле­ния общества в иерархически высшем по отношению к человечеству Божьем управлении. Эта ошибка самоуп­равления сдерживается Свыше и устранится в процессе самоуправления, в том числе и земной деятельностью посланных пророков и людей, приказывающих справед­ли­вость, вызывающей нравственные и мировоззренчес­кие изменения в живущем поколении, передаваемые культу­рой последующим поколениям. Терпимость к деятельно­сти внутрисоциальных иерархий и призывы к такого рода терпимости со стороны пророков объясня­ются не тем, что иерархии предписаны свыше в качестве монополи­стов-распределителей (дилеров, маклеров, брокеров, дистрибью­теров) благодати и милости Божией по Земле, в чём они все пытаются убедить толпу ссыл­ками на Бога и «право сильного».

Дело в том, что в обществе с толпо-“элитарной” нрав­ст­венностью и мировоззрением на месте сметённой иерархии, действительно недобродетельной, вседозволен­ность много-“элитар­ной” толпы воспроизведёт новую иерархию, которая будет вряд ли благодетельнее преж­ней, особенно в период обретения ею безраздельной по её по­нятиям власти. Пророки учили и сеяли человеч­ную, а не толпо-“элитарную”, нравственность и мировоз­зре­ние. И в этом процессе нравственного и мировоззрен­ческого преображения толпы в человечность силовое уничтоже­ние уже сложившейся иерархии “элит”, осуще­ствляющих вседозволенность и потому не способных к благодетель­ности в принципе, только — потеря времени, замедляющая процесс преображения толпы и “элит” в человеч­ность, поскольку всем дан разум и свободная воля, вследствие чего все они имеют возможность одуматься и отказаться от “элитарно”-иерар­хи­чес­ких притязаний.

Кроме того, то, что видится в толпо-“элитаризме” как иерархии личностных человеческих отношений людей, обладающих разным достоинством, ещё является и упорядоченностью взаимной подчиненности должностей и профессионализма в общественном объединении личного труда. Поэтому выкашивание иерархий и во­спроизводя­щих их клановых систем — это выкашивание в толпо-“элитарном” обществе некоторых видов обще­ственно необходимого профессионализма, для воспроиз­ведения которого и компенсации последствий его временной утраты обществу может потребоваться смена нескольких поколений. Соответственно, силовое уничто­жение иерар­хий — крайнее средство, как ампутация в медицине, — бич Божий, сметающий в конец зажравши­еся и потерявшие остатки совести “элиты” (выделено нами в 2007 г. при цитировании)».

И приверженность ВП СССР стратегии преображения страны, минуя катастрофы неизменно выражается во всех работах, начиная от “Разгерметизации” (1987 — 1990) и “Мёртвой воды” (первая редакция — 1991 г.).

Всё это — приведённое из работ ВП СССР прошлых лет, касающееся приверженности ВП СССР стратегии наведения порядка в общем всем государстве и в действующей «партии власти», в каких бы конкретных политических формах явление, именуемое ныне «партией власти», ни выражалось, — было написано задолго до того, как в кремлёвской администрации возникли первые мысли о создании политической партии “Единая Россия” и об организации пиар-кампании с целью обеспечения её доминирования в Думе.

И всё это считающие себя приверженцами КОБ должны были знать задолго до того, как Россия подошла к выборам 2 декабря 2007 г. И с этим они должны были соотносить свои эмоции, помыслы и волю. Либо они были обязаны (морально) задолго до 2 декабря 2007 г. изложить альтернативу КОБ, в которой бы осознанно показали предпочтительность для общества устранения действующей «партии власти» в особенности в условиях отсутствия готовой к действию альтернативной «партии власти».

Кроме того приверженность стратегии преображения России — наведения порядка в общем всем государстве и в действующей «партии власти» — подразумевает глобальный характер этой стратегии.

Поскольку за течением событий в России политическая “элита” Запада и «мировая закулиса» (заправилы библейского проекта) не только следят, но и реагируют на происходящее в нашей стране, то не все общественно полезные по своей сути сами по себе политические решения, которые в принципе могут быть приняты и осуществление которых может быть начато, объективно допустимы в конкретике обстоятельств текущей глобальной политики.

В таких условиях недопустимы политические решения и действия, неотвратимо влекущие за собой такое ответное воздействие подконтрольного «мировой закулисе» Запада и других субъектов глобальной политики, которому покалеченная и ослабленная перестройкой и реформами 1990‑х гг. Россия либо в принципе не сможет противостоять, либо сможет противостоять только некоторое время, необратимо утрачивая в такого рода противостоянии силы, с большим трудом накапливаемые в послеельцинский период.

Такие действия подставляли бы Россию под бой, в котором она победить не готова. Это было бы гапоновщиной — паскудством в особо крупных размерах.

Было бы ошибкой понять сказанное, как скрытый призыв всё во внутренней политике делать под диктовку Запада. Сказанное следует понимать в том смысле, что для того, чтобы не вызвать неприемлемой реакции на внутреннюю политику внешнеполитической среды, прежде, чем что-то делать, необходимо сконцентрировать необходимые ресурсы и создать информационно-алгоритмическое обеспечение предполагаемых к осуществлению действий.

Эти утверждения в прошлой аналитике ВП СССР не оглашались, хотя и подразумевались, как само собой разумеющиеся. Тем не менее реакция на ТМ-11 (71) концептуально бездеятельных и безвластных “болельщиков” и “оценщиков” КОБ показала, что они этого не чуют и не понимают.

И даже если они и осознают, что являются жителями во многом порабощённой страны, то не желают задумываться о том, что стратегия её освобождения может носить только глобальный характер и силовое противодействие в ней может быть эффективным только в том случае, если ряд проблем будет предварительно разрешён обобщёнными средствами управления / оружия высших приоритетов, о которых “болельщики-оценщики” КОБ и прочие “патриоты” в своей повседневной жизни не только забывают, но и знать не желают.