Сайт материалов КОБ

О текущем моменте №1(94), 2010г

Предлагаемая вниманию читателя аналитическая записка — комментарий некоторых текущих событий с позиций Концепции общественной безопасности (КОБ). ВП СССР не ставил целью дать в ней развёрнутую характеристику личности И.В.Сталина, его деятельности и его эпохи. В материалах КОБ эта тема освещена в работах ВП СССР “Оглянись во гневе” (1997 г.), “Время: начинаю про Сталина рассказ…” (редакции 1999, 2001 гг.), “Форд и Сталин: о том, как жить по-человечески” (редакции 2002, 2003 гг.), “Иудин грех ХХ съезда” (2006 г.), “Печальное наследие Атлантиды. Троцкизм — это «вчера», но никак не «завтра»” (редакции 1998, 1999 гг.).

  1. Очередная антисталинская кампания
  2. Элементарные права человека и суть тоталитаризма
  3. “Тоталитаризм” тоталитаризму — рознь…

 

Скачать архив (rar)
Скачать pdf — 397 Кб
Скачать fb2 — 63 Кб
Скачать odt — 66 Кб
Скачать epub — 72 Кб
Скачать mobi — 164 Кб

 

1. Очередная антисталинская кампания

С начала апреля, в преддверии 65-летия Победы СССР в Великой Отечественной войне, режим Россионии начал очередную антисталинскую пропагандистскую кампанию.

Старт ей дал показ по российскому телевидению фильма польского режиссёра Анджея Вайды «Катынь» в страстную пятницу (02.04.2010). Потом (07.04.2010) к ней присоединился В.В.Путин на церемонии в Катыни, посвящённой — согласно версии “доктора” Геббельса, принятой россионским руководством, начиная с М.С.Горбачёва, в качестве официально-истин­ной, — 70-летию массового уничтожения НКВД по приказу Сталина оказавшихся в советском плену польских офицеров. По версии “доктора” Геббельса и поддерживающих её политиков последующих времён это событие имело место весной 1940 г., хотя никто не показал аргументировано, что выводы комиссии Н.Н.Бурденко (изучала этот вопрос в 1944 г. после освобождения смоленщины от оккупантов), о том, что поляков расстреляли гитлеровцы в период оккупации смоленщины вермахтом, — подлог.

Вечером 7 апреля на совместной с премьером Польши Д.Туском пресс-конференции В.В.Путин, говоря об этом акте геноцида, возложил ответственность за него на Сталина, сославшись на неких оставшихся неизвестными историков:

«Никаких рациональных объяснений тому, зачем было совершено это преступление, нет. Никаких данных не содержится и в делах. Я недавно поговорил с учёными-историками и, к стыду своему, узнал, что, оказывается, военной операцией во время советско-польской войны 1920 года руководил лично Сталин. И эту войну советская Россия проиграла. В плену оказалось много наших красноармейцев. Возможно, Сталин осознавал свою ответственность за это и приказал уничтожить польских офицеров из чувства места» (Владимир Путин: «Правду о преступлении прятать нельзя, и наши оценки этого злодеяния не подлежат никаким ревизиям» — «Комсомольская правда», 07.04.2010: http://kp.ru/daily/24469/629011/).

В данном случае В.В.Путин явил своё невежество в области истории: походом Красной Армии на Варшаву руководил не И.В.Сталин, а М.Н.Тухачевский (будущий маршал и жертва «сталинских репрессий»). По мнению тогдашнего руководителя Польши Ю.Пилсудского именно оторванность от жизни М.Н.Туха­чев­ского и его профессиональная несостоятельность были едва ли не главными причинами разгрома этой группировки Красной Армии.

Что касается И.В.Сталина, то в период подготовки похода Красной Армии на Варшаву в 1920 г. он (вместе с Ф.Э.Дзержинским и К.Радеком) был его противником, но в руководстве тогдашней РСФСР возобладало мнение Л.Д.Бронштейна (Троцкого), по мнению которого поход на Варшаву должен был стать победоносным и дать новый старт «мировой революции». Во время самого похода И.В.Сталин был членом Реввоенсовета Юго-Западного фронта. Наступление на Варшаву вёл Западный фронт.

Если В.В.Путин всего этого не знал и просто пересказал то, что услышал от неких не названных им историков, то, как некогда заметил М.Сервантес, «лживый историк достоин смерти, как фальшивомонетчик», хотя надо признать, что при таком подходе — мало кто из ныне авторитетных отечественных историков уцелеет.

Если же анализировать обе версии катыньской трагедии поляков ­в их взаимосвязях с политической жизнью прошлого и настоящего, то:

О том, что все аргументы в обоснование версии “доктора” Геббельса — вздор, в интернете тоже хватает публикаций, но на них последователи Геббельса принципиально не отвечают, следуя принципу Геббельса, что если повторять ложь многократно, то в неё поверят и она вытеснит из общественного мнения правду. При этом они наивно верят в силу своих заклинаний о том, что «Сталин — мерзавец, а кто с этим не согласен, — тоже мерзавец».

Но в жизни проявляется некая мистика: шоком для приверженцев версии “доктора” Геббельса стала авиационная катастрофа 10 апреля 2010 г. вблизи аэродрома Северный в Смоленске, в которой погибли её польские приверженцы во главе с тогдашним президентом Польши русофобом Лехом Качиньским, не долетевшие на «торжества» по поводу якобы 70-летия польской трагедии.

Если исходить из того, что Бог на стороне Правды и не искореняет праведность, а поддерживает людей в Правом деле (не в силе Бог, а в Правде), то это событие — знак того, что версия “доктора” Геббельса лжива, её приверженцы не имеют поддержки Свыше и действуют в пределах Божиего попущения до его исчерпания. Но понимание этого доступно только тем, кто верит Богу, а не в Бога.

Непосредственно в преддверии 9 мая в антисталинскую пропагандистскую кампанию включился и президент РФ Д.А.Медведев. В интервью главному редактору газеты «Известия» В.Абрамову, данном им 04.05.2010 и посвящённом 65-летию Победы, есть такой фрагмент:

«В.АБРАМОВ: В последнее время Вам задают вопросы о роли Сталина в Победе. «Известия» тоже не могут его обойти. И вот в каком контексте. Да, Сталин возглавлял страну, победившую фашизм. Но даёт ли это право превращать в героя тирана, совершившего преступления против собственного народа? Гитлер, например, избавил Германию от безработицы, построил автобаны. Однако там нет автобана имени Гитлера. И плакаты с его изображением в дни праздников не вывешивают.

Д.МЕДВЕДЕВ: Есть абсолютно очевидные вещи — Великую Отечественную войну выиграл наш народ, не Сталин и даже не военачальники при всей важности того, чем они занимались. Да, их роль была, безусловно, очень серьёзной, но в то же время войну выиграли люди ценой неимоверных усилий, ценой жизни огромного количества людей.

Что касается роли Сталина, её можно оценивать по-разному. Кто-то считает, что роль Верховного главнокомандующего была чрезвычайной, кто-то считает, что это не так. Вопрос не в этом, а в том, как мы в целом оцениваем саму фигуру Сталина. Если говорить о государственной оценке, о том, как оценивается Сталин руководством страны в последние годы, с момента возникновения нового Российского государства, то здесь оценка очевидная — Сталин совершил массу преступлений против своего народа (выделено нами жирным при цитировании). И несмотря на то, что он много работал, несмотря на то, что под его руководством страна добивалась успехов, то, что было сделано в отношении собственного народа, не может быть прощено (выделено жирным нами при цитировании). Это первое.

Второе. Люди, которые любят Сталина или ненавидят Сталина, имеют право на свою точку зрения. И то, что многие ветераны, люди поколения победителей хорошо относятся к Сталину, — это неудивительно. Я считаю, они имеют на это право. Каждый человек имеет право на собственные оценки. Другой вопрос, что такого рода личные оценки не должны влиять на государственные оценки (выделено нами при цитировании). А я Вам ещё раз их воспроизвёл.

Мне кажется, иногда эту тему «перекачивают». Если говорить об отношении к Сталину и некоторым другим руководителям, то и в 90-е годы было немало почитателей этого человека, но никто не говорил о ренессансе сталинизма. А сейчас вдруг заговорили. Да, исторические фигуры могут становиться объектом обожествления, поклонения. Иногда этим занимается молодёжь, особенно молодёжь «левой» ориентации. Но это их дело, в конце концов. Хотя, конечно, для большинства людей в мире фигура Сталина очевидна, она не вызывает никаких тёплых эмоций.

Но ни в коем случае нельзя говорить о том, что сталинизм возвращается в наш повседневный быт, что мы возвращаем символику, что мы собираемся использовать какие-то плакаты, ещё что-то делать. Этого нет и не будет. Это абсолютно исключено. И в этом, если хотите, нынешняя государственная идеология и моя оценка как Президента Российской Федерации. Поэтому я бы всегда здесь отделял государственную оценку от личных оценок» (http://www.rian.ru/interview/20100507/231257764.html).

 


 

Конечно, антисталинская тема в государственной пропаганде не может быть ежедневно-злободневной темой: она «приестся» и перестанет затрагивать человека толпы точно также, как его перестали затрагивать сообщения СМИ типа тех, что В.В.Путин посетил Арктику, надел на белого медведя ошейник, связанный с системой ГЛОНАС, и дал указание об очистке арктических территорий от разнородного мусора; Д.А.Медведев дал очередное интервью или, пообщавшись с кем-то, высказал нечто, подаваемое как прежде неведомую народу мудрость. Сводки погоды и сообщения о пробках на дорогах для деидеологизированной части населения, составляющей большинство и живущей интересами семейно-личностного масштаба и бытового характера, — более значимы, чем высказывания политиков и политических обозревателей о текущих событиях, планах на будущее и их оценки политиков прошлых времён.

Но всё же обращение госпропаганды к теме антисталинизма — симптоматично тем более, что День Победы и его преддверие — это как раз один из тех периодов годового цикла событий, когда Сталин так или иначе вспоминается почти всем населением страны просто в силу того факта, что именно он возглавлял СССР в предвоенный период и в ходе войны. Кроме того, возможный успех антисталинской кампании, приуроченной ко Дню Победы, представляется более весомым, нежели успех аналогичной кампании, будь она приурочена к 22 июня либо к иным связанным с именем Сталина календарным датам.

И при этом встаёт вопрос: что — нет других более важных тем для государственной пропаганды, нежели «десталинизация» общественного мнения в РФ? И ответ на вопрос о том, почему режиму приспичило искоренять «сталинизм», может быть понятен только, если иметь адекватное представление о характере глобального исторического процесса в прошлом и объективно открытых — не реализованных и потому потенциально управляемых по субъективному произволу — возможностях течения его в будущем.