Сайт материалов КОБ

Чтобы ответить на загадки «Повестей Белкина», зададимся вопросами:
  1. Для чего Пушкин сделал автором повестей несуществующего «писателя» Ивана Петровича Белкина, а сам ушёл в анонимы?
  2. Зачем Пушкину понадобился анонимный друг и сосед И.П. Белкина, который прислал издателю (Пушкину) биографию «писателя»?
  3. Почему рассказчиков историй четверо (И.П. Белкин только записал эти истории), а повестей — пять? (** В самом деле, в рукописи г. Белкина над каждой повестию рукою автора надписано; слышано мною от такой-то особы (чин или звание и заглавные буквы имени и фамилии). Выписываем для любопытных изыскателей: «Смотритель» рассказан был ему титулярным советником А. Г. Н., «Выстрел» подполковником И. Л. П., «Гробовщик» приказчиком Б.В., «Метель» и «Барышня» девицею К. И. Т.).
  4. С какой целью поэт изменил хронологию повествования, переставив «Выстрел» и «Метель» в начало повестей, хотя хронологически они завершают их?
  5. Почему из пяти повестей только события «Метели» привязаны к реальной хронологии: 1811-1812 гг.?

Политические характеристики нескольких периодов двадцатого и начала двадцать первого века в виде таблицы: Идеология; Форма правления; Главные события; Последствия; Субъекты политики, борющиеся за власть; Ушедшие в тень субъекты политики; Качество госуправления; Основные угрозы

  1. Нации, народы, цивилизации
  2. Россия-Русь — цивилизация многих народов
  3. «Цивилизационный код», «цивилизационное ядро»: слова и явления
  4. Русь и Запад: смысл жизни как идеал и жизненная реальность
  5. Несбыточные надежды «элиты» и реальные перспективы
В последние несколько лет многие политические аналитики и публицисты сыплют такими терминами, как «цивилизионный код», «цивилизационное ядро» и производными от них, однако при этом не раскрывая того смысла, который они подразумевают за этими словами. На основе рассуждений о «цивилизационном коде» России, её «ядре» (не путать с «ЕдРом»), об их отличии от «кодов» и «ядер» Запада, Востока, Юга, возбуждаются и нагнетаются эмоции, которые вовлекаются в те или иные политические проекты. Всё это потенциально опасно при неопределённости смысла, стоящего за словами «цивилизационный код», «цивилизационное ядро» и т.п. Поэтому обратимся не к словам, а к тому, что происходит в реальной жизни на самом деле.

В последние несколько месяцев, после того как произошли события на Манежной площади в Москве и рухнул ряд режимов в арабских странах, началось обсуждение тем:
  1. о роли разного рода сетевых технологий (мобильной связи и интернета) в управлении извне разрешением революционных ситуаций в разных странах;
  2. перспектив Россионии в свете возможностей, реализованных США в ряде стран арабского мира.
Для реализации революционной ситуации, возникшей в результате самостоятельной дурости режима, либо в результате дурости, усугублённой деятельностью масонства, необходимо, чтобы в обществе было бы достаточно много людей — носителей идеи о том, что будет после революции. Если такая массовка есть, то ею можно управлять лозунгами, подавая их в определённой последовательности. В условиях, что сложились в Россионии, смену режима в стране проще всего произвести иначе:
  1. «Грохнуть» по списку ряд неугодных государственных деятелей — продажные спецслужбы, чьи штаты заполнены не шибко умным и непрофессиональным «элитарным» молодняком, этому не помеха, а подспорье (чему примером гибель П.А.Столыпина при содействии «охранки», которая по сути открыла возможность к вовлечению России в первую мировую войну ХХ века и в революции 1917 г.).
  2. После похорон и всемирных (как протокольных, так и искренних) скорбей «демократически» избрать либо назначить (в зависимости от должности) новых должностных лиц, которые либо будут сами агентами «более цивилизованных стран», либо будут более отзывчивы к мнениям агентов влияния и намёкам «свободных СМИ».
Но и в этом варианте не всё во власти тех, кто морально готов последовать этому сценарию, будь они в Россионии или за её рубежами. Так что придётся терпеть, взращивать и распространять мечту, за воплощение которой можно отдать и жизнь.

Впечатления от семинара в Москве 19.12.2010 г.с участием китаиста-ведиста Гваськова-Девятова

Вокруг КОБ собралась особенная массовка, отличная от других тем, что она уверена в том, что будто овладела истинными совершенными знаниями и потому уже не может стать объектом манипуляциям со стороны кого бы то ни было: мы, дескать, мировоззренчески выше потенциальных манипуляторов. Иными словами эта массовка уверена, что знает КОБ и вследствие этого обрела концептуальную властность в русле Богодержавия. Однако по дискуссиям, идущим на форумах и многочисленных скайп-конференциях, хорошо видно, что большинство «кобовцев» пока не понимают даже основных положений КОБ — на этом-то ведисты-знахари и строят свою политику в отношении «кобовцев». У самих же ведистов-знахарей своих структур и массовки на протяжении последних нескольких веков нет. В наши дни причина этого обнажилась: язык, на котором они готовы общаться, другим (помимо КОБ) современным массовкам Россионии (марксистским, РПЦ-шным, либеральным и прочим) совершенно не понятен.

О текущем моменте №3(99), 2011г

Предлагаемая вниманию читателей аналитическая записка продолжает освещение тематики, затронутой в аналитических записках ВП СССР из серии «О текущем моменте» № 3 (96) от декабря 2010 г., и №№ 1 (97), 2 (98) от января 2011 г.
  1. Факты
  2. Политическая сценаристика